Ухвала суду № 30893804, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

23.04.13 Справа № 5015/2725/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім", вих. №04/04-4 від 04.04.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013р.

у справі № 5015/2725/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля", с.Песець Новоушинського р-ну. Хмельницької обл.

до Приватного акціонерного товариства "Галнафтохім", м.Львів

про стягнення збитків в розмірі 79560, 00 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача - Сторожук А.В. (представник, довіреність від 11.01.2013 р. № 25 у матеріалах справи);

- від відповідача - не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено його права й обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу, в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2013 р. у справі № 5015/2725/12 (суддя Березяк Н.Є.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" задоволено повністю та стягнено з відповідача 79560,00 грн. збитків, 1609,50грн. судового збору. Суд виходив з того, що факт понесення позивачем реальних збитків підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, які засвідчують перерахування грошових коштів Малому приватному підприємству Фірма «Ерідон» за аміачну селітру. Вказаний товар позивач вимушений був придбати у згаданого господарюючого суб'єкта в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №П16/11-6001 від 10.11.2011 р.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції допущено помилку у викладенні обставин щодо неможливості поставки відповідачем певної кількості товару, а саме: у листі від 25.01.2012 р. відповідач повідомляв про можливість поставки товару в кількості до 896 тон. (із обумовлених 1152 тон), в той час як місцевий господарський суд це трактує, як неможливість поставки 896 тон. Скаржник також зазначає, про відсутність складу цивільного правопорушення в його діях; про те, що позивачем було реалізоване його право на повернення оплаченої за товар грошової суми; про не доведення позивачем належними та допустимими доказами факту завдання йому збитків.

До Львівського апеляційного господарського суду надійшли: від позивача - відзив на апеляційну скаргу № 18/04-юр від 18.04.2013 р. (вх.№05-04/1655/13), в якому він просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; від відповідача (скаржника) - клопотання № 22/04-15 від 22.04.2013 р. (вх.№05-04/1712/13) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника.

Відповідачем належним чином не виконано вимог ухвали суду від 11.04.2013 р., а саме: не подано документального підтвердження виконання договору №260/12/86-МДО, укладеного з МППФ "Ерідон".

Оскільки Конституція України (ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129) гарантує кожному право на судовий захист і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти розгляд справи викладені в письмовому клопотанні скаржника, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів та з метою подання сторонами раніше витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Про дату наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія", вих. №03.12-196 від 29.03.2013р. на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2013 р. у справі № 5015/2725/12 відкласти на 11 год. 20 хв. 21.05.2013 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати відповідача належним чином та у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2013 р., а саме: подати документальне підтвердження виконання договору №260/12/86-МДО, укладеного з МППФ "Ерідон".

3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду направити дану ухвалу відповідачу.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.