Постанова № 30893758, 23.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 925/255/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Мазура Р.А. (дов. № 11 від 14.03.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Уманьавтодор"

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 12.03.2013 р.

по справі № 925/255/13-г (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного підприємства

"Автомагістраль" (далі ПП

"Автомагістраль")

до Публічного акціонерного товариства

"Уманьавтодор" (далі ПАТ "Уманьавтодор")

про стягнення 39 094, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 р. по справі № 925/255/13-г позов задоволено повністю : з ПАТ "Уманьавтодор" стягнуто на користь ПП "Автомагістраль" 39 027,60 грн. основного боргу, 67,36 грн. 3 % річних та 1 720, 50 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги погодження сторонами строку здійснення оплати товару після надходження покупцю коштів від Служби автомобільних доріг у Київській області тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив їх взяти до уваги, скаргу задовольнити за наведених в ній підстав. Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про витребування оригіналів первинних документів та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису Білецького Р.В. на видатковій накладній. Розглянувши згадані клопотання апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність й необґрунтованість, відтак відмовив в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно, натомисть надіслав клопотання про розгляд справи без його участі , отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 19.02.2013 р. ПП "Автомагістраль" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Уманьавтодор" про стягнення 39 027,60 грн. основного боргу, 67,36 грн. 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що позивачем за видатковою накладною № РН-0000044 від 30.12.2011 р. поставлено відповідачу 370 тон річкового піску на загальну суму 39 027,60 грн. Згадану суму не оплачено, претензію про сплату боргу № 3 від 11.01.2013 р. залишено без відповіді та задоволення. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі ст. 625 ЦК України 67,36 грн. 3 % річних тощо.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що ПП "Автомагістраль" за видатковою накладною № РН-0000044 від 30.12.2011 р. передало ПАТ "Уманьавтодор", а останнє прийняло через свого представника Білецького Р.В., який діяв на підставі довіреності № 1742 від 27.12.2011 р., 370 тонн піску загальною вартістю 39 027,60 грн.

11.01.2013 р. позивач в порядку ст. 530 ЦК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав відповідачу поштою претензію № 3 від 11.01.2013 р. про сплату 39 027,60 грн. заборгованості за 370 тонн піску.

Відповідачем претензію отримано 16.01.2013 р. і станом на день прийняття господарським судом рішення борг в сумі 39 027,60 грн. не сплачено.

Місцевим судом встановлено, що дії сторін було спрямовано на укладення правочину з купівлі-продажу 370 тонн піску в усній формі. Як наслідок ПП "Автомагістраль" поставило ПАТ "Уманьавтодор" пісок на суму 39 027,60 грн., останній грошей не сплатив, чим порушив право позивача на отримання згаданої суми коштів. Відтак, місцевий суд вважав, що позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання зобов'язання в натурі за рішенням суду шляхом стягнення з відповідача на свою користь вартості поставленого та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України трьох процентів річних в розмірі 67,36 грн. Тому на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 202, 206, 208 218, 525, 526, 692 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Твердження апелянта про погодження сторонами строку здійснення оплати товару після надходження покупцю коштів від Служби автомобільних доріг у Київській області, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки їх не підтверджено жодними доказами по справі тощо.

Тому, доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджують належними та допустимими доказами й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2013 р. по справі № 925/255/13-г - без змін.

Матеріали справи № 925/255/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.