Ухвала суду № 30893590, 15.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/64/13-а

15.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 31.01.13 у справі № 801/64/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" (вул. Московська, 7, Котельникове, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97034)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000982200 від 05.12.2012р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39296,25 грн.

В іншій частині позовних вимог - у позові відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птицекомплекс-Агро" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 05.12.2012р. №0000982200.

Посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійснення фінансово-господарських операцій з БВП «Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Укрторгпартнер» за квітень-листопад 2011р, за результатами якої 09.11.2012 р. складений акт №33522-00/35338709.

Згідно акту перевірки зафіксовано порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 39437,08 грн.

05.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982200 , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції по ПДВ у розмірі 49296,25грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У п.п. 58.1. ст.58 ПК України зазначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.п.123.2. ст.123 ПК України використання платником податків сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених п. 123.1 цієї статті, тягне за собою в тому числі стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Заявник апеляційної скарги наполягає, що штрафні санкції застосовані до позивача на підставі вимог п.п.123.2 ст.123 ПК України в наслідок безпідставного отримання ним, передбаченої п.209 ст. 209 податкової пільги як сільськогосподарським підприємством , а саме несплати до бюджету 49296,25 грн. ПДВ, задекларованого у його податковій звітності як сільгоспвиробника по правочинам, укладеним в період часу, що перевірявся, з БВП«Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Укрторгпартнер».

Встановлено, що у перевіряємий період, позивач був зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ свідоцтво від 29.08.2009 р. № 100241336 та свідоцтво №100282574 від 16.05.201р.

Згідно акту перевірки №33522-00/35338709 від 09.11.2012 р. податковим органом зазначено, що платник податків в період часу, що перевірявся, зависив податковий кредит на 49296,25грн. в наслідок безпідставного віднесення до його складу сум податку, сплаченого під час проведення розрахунків за товари (послуги) придбані (надані) БВП «Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй», ПП «Укрторгпартнер».

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, не спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. (п. 188.1 ст.188 ПК України)

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3. ст. 193 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (п.200.2 ст. 200 ПК України)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Встановлено, що позивач придбав у БВП «Строітель-Плюс» товар на суму 4333,20грн., в тому числі ПДВ 722.20 грн.

Факт отримання вказаного товару підтверджується зокрема податковою накладною №44 від 03.11.2011р. (а.с.37) та видатковою накладною №4058 від 03.11.2011р. (а.с.34), податковою накладною БВП «Строітель-Плюс» №4058 від 03.11.2011р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч ст.71 КАС України відповідач не надав доказів , яки спростовували б факт отримання від БВП «Строітель-Плюс» позивачем у листопаді 2011р. товару на суму 4333,20 грн., його подальше використання в господарській діяльності .

Згідно матеріалів справи у серпні 2011р. позивач отримав від ПП «Укрторгпартнер» товар - скотч, сапові резинові, окуляри - на суму 1091,50грн. (в тому числі ПДВ у сумі 181,92 грн.). До матеріалів справи залучені копії оформлених ПП «Укрторгпартнер» видаткової накладної №2589 від 31.08.2011р. та податкової накладної №425 від 30.08.2011р. (а.с.35, 38)

Відповідачем не надано доказів, що вказаний товар позивачем не був отриманий, ним в господарській діяльності не використався.

З урахуванням встановлення відсутності у позивача заборгованості перед БВП «Строітель-Плюс», ПП «Укрторгпартнер» у позивача були правові підстави для використання податкової пільги як сільгоспвиробника по сумам ПДВ , сплаченим цим контрагентам під час проведення розрахунку за придбаний у них товар.

Згідно матеріалів справи, позивач згідно з податковим накладними №103 від 25.05.2011р.,№79 від 19.05.2011р. придбав у ТОВ «Бренд-Строй» трансформатор вартістю 30000 грн. (а.с.43, 44) , в тому числі ПДВ 10000 грн.. Згідно з податковим накладними №84 від 18.04.2011р. (а.с.42), №25 від 04.08.2011р. (а.с.40), №4 від 01.08.2011р. (а.с.41), №38 від 08.08.201р. (а.с.39) ТОВ «Бренд-Строй» виконані електромонтажні роботи на суму 171197,8 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 28532,96 грн.).

Судом встановлено проведення позивачем розрахунків за послуги та товар, надані (отриманий ) ТОВ «Бренд-Строй» ( в тому числі перерахування ПДВ).

Також, згідно рішення 6 сесії 6 скликання Котельниковстької сільської ради № 6-VI від 02.02.2011р. (а.с.114), яким позивачу наданий дозвіл на проведення проектно-винахідних робіт по будівництву заводу про гранулюванню соломи, акта вводу в експлуатацію електрообладнання №173 від 18.07.2011р. (а.с.118), оформленого підрозділом ПАТ «Крименерго», в якому зазначено про приймання робіт щодо введення в експлуатацію електроустаткування для подачі тиску на нове обладнання заводу про гранулюванню соломи в с.Котельниково. Монтажні роботи виконані ТОВ «Бренд-Строй».

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з судом першої інстанції, щодо підтвердження факту виконання ТОВ «Бренд-Строй» електромонтажних робіт на суму 171197,8 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 28532,96 грн.), здійснення яких було необхідне для проведення позивачем його господарській діяльності.

З урахуванням чого, позивач мав правові підстави для використання податкової пільги по сумі ПДВ , сплаченої ТОВ «Бренд-Строй» під час проведення розрахунку за виконані ним електромонтажні роботи.

Але судова колегія враховує, що позивачем не надані докази, що трансформатори у кількості 2 штук вартістю 30000 грн. (в тому числі ПДВ 10000грн.), постачання яких здійснювалось ТОВ «Бренд-Строй», отримані позивачем, обліковуються ним в порядку, передбаченому чинним законодавством. У зв'язку з чим матеріали справи доведений факт безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій лише у сумі 39296,25грн.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.01.13 у справі № 801/64/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко