Постанова № 30893190, 19.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 807/663/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі:Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" - представник Феделищак М.М.,

відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області - представник Беззаботнов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 19 квітня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 23 квітня 2013 року.

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031640/17/15-02/03344326/86 від 08.01.2013 року.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із підстав, що наведені у позовній заяві. Так, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно здійснював невиїзну документальну перевірку та неправомірно зарахував сплачені підприємством кошти в рахунок неіснуючого податкового зобов'язання, внаслідок чого в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні містяться зайво нараховані суми штрафних санкцій по причині завищення строків затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення ( а.с. 49-51). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивач прострочив сплату самостійного узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно поданої декларації по ПДВ за вересень 2012 року, а саме строк сплати по якій повинен був настати до 30.10.212 року, тоді як позивач порушив граничний строк сплати задекларованого грошового зобов'язання у сумі 250000,00 грн., за що і було застосовано, згідно п. 126.1. ст.. 126 ПК України штрафну санкцію в розмірі 10%.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України, а саме п. 75.1 - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 75.1.2. - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

19.12.2012 року ДПІ в м. Ужгороді було проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", за результатами якої складено відповідний акт від 19.12.2012 р. №3866/15-02 (а.с.8), де встановлено порушення граничних строків сплати задекларованого грошового зобов'язання у сумі 250000,00 грн. На підставі даного акту 08.03.2013 року ДПІ в м. Ужгороді було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000031640, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від простроченої суми (а.с.9).

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна звірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідно ст. 126 пп. ст..126.1. ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, штрафна санкція у розмірі 25000,00 грн. була застосована правомірно, та відповідно до закону, оскільки як видно з розрахунку штрафних санкцій, фінансові зобов'язання не були погашені позивачем у встановлені законом строки.

Суд відхиляє доводи позивача про безпідставність зарахування сплачених коштів в рахунок неіснуючого податкового зобов'язання, внаслідок чого в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні містяться зайво нараховані суми штрафних санкцій по причині завищення строків затримки сплати узгоджених податкових зобов'язань, оскільки наявність податкового боргу та порушення строків його сплати підтверджується копією облікової картки платника податків (а.с.114-176) та відсутністю доказів переплати позивачем податкових зобов'язань попередніх періодів.

Також наявність податкового боргу по вищевказаній податковій декларації по ПДВ за вересень 2012 року підтверджується листом директора Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" на адресу ДПІ в м. Ужгороді від 21.12.2012 року (а.с.177) .

Відповідно до ст. 87 п.9 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник. Згідно п. 14.1.175. ст.. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 203.1. ст.. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 203.2. ст.. 203 ПК України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до переконання, що ДПІ в м. Ужгороді правомірно було застосовано штрафну санкцію оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000031640/17/15-02/03344326/86 від 08.01.2013 року, а позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 160-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000031640/17/15-02/03344326/86 від 08.01.2013 року - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.