Ухвала суду № 30892927, 25.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1624/13 - ц

провадження 2/201/888/2013

УХВАЛА

25 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 08 лютого 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Провадження в справі було відкрито і призначене судове засідання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження позову по цій цивільній справі з його зустрічними позовними вимогами про стягнення збитків та визнання дій протиправними, оскільки, на його думку, вказані позовні вимоги в них взаємопов'язані, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим.

З'ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження позовів відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат слухається судом, розглянуті клопотання, зустрічний позов має різний предмет спору і коло осіб та доказів, суд не повинен за сторони збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції когось із сторін та виконувати для цього певні процесуальні дії, об'єднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Крім того, зустрічні вимоги не оплачені судовим збором, містять не передбачувані позовом вимоги (забезпечення доказів, призначення експертизи і інш.), ще не свідчить про спільний предмет спору, вимоги зустрічного позову розширені і до інших осіб, що не приймають участь в розгляді цієї справи.

Об'єднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд, призведе до зволікань та тяганини, а тому є і не доцільним.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог для їх спільного розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -