Постанова № 30892673, 25.04.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/1116/13-а

Провадження 2-а/244/47/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В щодо повернення виконавчого листа неправомірними, скасування постанови старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа» і зобов'язання відповідача прийняти та виконати виконавчий лист №2а-7724/11 до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2013 року звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області із вказаним вище позовом. Свої вимоги обґрунтовує наступним. Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року по адміністративній справі № 2а-7724/11 з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на його користь стягнуто недоплачену суму щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги за 2011 рік в розмірі 2 172 гривень. 09 березня 2013 року позивачем отримана постанова Відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року № 32686184 про повернення виконавчого документа стягувачеві за підписом головного державного виконавця Гордяк М.В. та затверджену начальником. В постанові зазначено, про неможливість виконання постанови Сніжнянського міського суду від 25.08.2011 року, в зв 'язку з тим, що на 2013 рік у Державному бюджеті України непередбачено виплати грошової допомоги до Дня Перемоги згідно виконавчих документів.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відділ ДВС Сніжнянського МУЮ Донецької області до судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, також надали заперечення проти позову, просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Як вбачається з заперечення ВДВС Сніжнянського МУЮ, виконавчий лист 2а-7724/11 Сніжнянського міського суду від 14.09.2011 р. про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до Дня перемоги за 2011 рокі в розмірі 2172,00 грн. надійшов на виконання до відділу ДВС 22.05.2012 року. На підставі ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" 22.05.2012 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження. Відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. №845 виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів. Примусове виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника здійснюється після закінчення строку, передбаченого для самостійного виконання таких рішень, у разі неподання боржником повідомлення, зазначеного у пункті 25 цього Порядку, або подання повідомлення, що містить недостовірну інформацію, або недостатнього обсягу коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді УДКСУ у м. Сніжному від 08.02.2013 р. та УПтаСЗН від 06.02.2013 р., код економічної класифікації видатків бюджету на виплату Державної грошової допомоги до Дня Перемоги за минулі роки на 2013 рік у Державному бюджеті України не передбачений. Звернення стягнення на інші кошти чим майно боржника, відповідно до вимог закону заборонено.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що на підставі постанови Сніжнянського міського суду від 25.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в м. Сніжне було видано виконавчий лист № 2а-7724/11 про стягнення на його користь недоотриманої суми щорічної грошової допомоги за 2011 рік в сумі 2 172,00 грн.

04.02.2013 р. винесена постанова головним державним виконавцем Гордяком М.В. про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2а-7724/11 без виконання на підставі відсутності виділення бюджетних коштів, передбачених на виплату державної грошової допомоги на рахунку відповідача.

Згідно статті 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

1) є письмова заява стягувача;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення;

4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно;

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Втім, відповідач не здійснив усіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: з матеріалів справи не вбачається, що за виконавчим провадженням державним виконавцем було перевірено наявність інших рахунків; не було перевірено рух по справжньому рахунку; відсутня інформація про можливість накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє стягнення на кошти божника.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, тобто зобов*язання державного виконавця проводити розшук майна для його арешту з метою погашення заборгованості.

Керуючись найвищим принципом верховенства права і виходячи з положень, закріплених у ч. 1 ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловленому зокрема в рішенні у справі Кечко проти України від 8 листопада 2005 року (набрало законної сили 8 лютого 2006 року), реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чи чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, судами не повинні прийматися до уваги.

У справі "Півень проти України" від 29 червня 2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання.

В своїх рекомендаціях Комітет міністрів Ради Європи, котрий контролює виконання рішень Європейського суду з прав людини, основними проблемами невиконання рішень національних судів визначив - неспроможність держави передбачити належне асигнування державного бюджету на виконання рішень національних судів, де відповідачем є держава, тобто відсутністю таких коштів у держаному бюджеті. До сьогодні в жодному державному бюджеті України не було передбачено коштів для фінансування видатків, пов'язаних з виконанням рішень національних судів, за якими боржником є держава.

Ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практика Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачеві -позивачеві по справі, посилаючись на відсутність коду економічної класифікації видатків бюджету на виплату Державної грошової допомоги до Дня Перемоги за минулі роки на 2013 рік у Державному бюджеті України. Отже, є всі підстави для скасування постанови старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа»і зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист №2а-7724/11 до виконання.

Керуючись ст.ст. 5-15,159-163,185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В щодо повернення виконавчого листа неправомірними, скасування постанови старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа» і зобов'язання відповідача прийняти та виконати виконавчий лист №2а-7724/11 до виконання -задовільнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В. щодо повернення виконавчого листа 2а-7724/11 виданого Сніжнянським міським судом Донецької області 14.09.2011 р. про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до Дня перемоги за 2011 рокі в розмірі 2172,00 грн., неправомірними.

Скасувати постанову старшого виконавця відділу ДВС Сніжнянського міського управління юстиції Гордяк М.В. від 04.02.2013 року «про повернення виконавчого документа».

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського Управління юстиції прийняти для поновлення провадження виконавчий лист №2а-7724/11 виданий на підставі постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 25.08.2011 року про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплаченої суми щорічної грошової допомоги до Дня перемоги за 2011 рокі в розмірі 2172,00 грн.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сніжнянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Н. Р. Корекян