Ухвала суду № 30892461, 22.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Справа № 817/176/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" березня 2013 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013р. суб`єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинення дій щодо прийняття і визнання уточнених розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість з моменту їх подання позивачем.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. позов задоволено повністю. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийняти та визнати уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційні №№9044025734, 9044025735) та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2012 року (реєстраційний № 9044025732) такими, що подані Суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 у день їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, тобто 27.07.2012р.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду від 04.03.2013р. скасувати та в позові підприємця відмовити. Скаржник зазначає про те, що поданим уточнюючим розрахункам податкових зобов'язань з податку на додану вартість присвоєно статус "не визнано як податкову" в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок. В поданих уточнюючих розрахунках в порушення ст.48.3 Податкового кодексу України невірно вказано найменування органу податкової служби, до якого подається звітність, а саме вказано ДПІ у м.Рівне. Однак, як зазначає скаржник, 01.03.2012р. ДПІ у м.Рівне реорганізовано шляхом перетворення в Державну податкову інспекцію у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, яка є правонаступником ДПІ у м.Рівне. На думку скаржника, податковим органом правомірно невизнані уточнюючі розрахунки, як податкова звітність, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог підприємця ОСОБА_4

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач, діючи згідно з умовами договору №346 від 19.11.2012р., надіслав до податкового органу засобами електронного зв'язку уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (звітний період - липень 2012 року, звітні періоди, в яких виправляються помилки - травень, червень 2012 року), розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітний період - липень 2012 року, звітний період, в якому виправляються помилки - травень 2012 року).

Доставка документу до центрального рівня Державної податкової служби України 27.07.2012р. підтверджується квитанціями №1 від 27.07.2012 р. (а.с.121-123) та №2 від 27.07.2012 р. (а.с.7).

02.08.2012р. Державна податкова інспекція в м.Рівному Рівненської області повідомила ОСОБА_4 листом №15518/18-208 про невизнання надісланих нею електронною поштою 27.07.2012р. уточнюючих розрахунків податковою звітністю у звязку з тим, що у названих уточнюючих розрахунках невірно зазначено назву органу ДПС, до якого подається звітність (а.с.8).

Пунктом 49.8. ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п. 49.9. ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Враховуючи наведені норми законодавства слід зробити висновок про те, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Згідно із п. 7.4 та п.7.5 ст.7 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.04. 2008р. N 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 р. за N320/15011 "Про подання електронної податкової звітності" перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Документом, що підтверджує прийняття податкових документів платника до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт отримання позивачем квитанції №2, податкові документи ОСОБА_4 є такими, що прийняті.

Пунктом 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (додаток № 1 до наказу Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827) передбачено, якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність.

Підставою про невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідних посадових осіб (факсиміле не дозволяється); відсутність скріплення печаткою підписів платника податків; відсутність обов'язкових реквізитів податкового документа; відсутність обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті); наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань; подання ксерокопії звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Аналіз наведених законодавчих положень свідчить, що підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію є такі дефекти її заповнення, що впливають на можливість ідентифікації особи платника та адміністрування податку органом державної податкової служби.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на неправильність зазначення найменування органу ДПС, до якого подається звітність, як на підставу невизнання уточнюючих розрахунків не приймається до уваги суду з огляду на те, що відповідно до наказу ДПІ у м.Рівному Рівненської області ДПС від 01.03.2012 року №1 (а.с.92) розпочато роботу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби як територіального органу Державної податкової служби у зв'язку з завершенням реорганізації Державної податкової інспекції у м.Рівне. 28.08.2012 року згідно версії ПЗ 1.30.5 були відображені відомості про такі зміни в найменуванні податкового органу в програмному забезпеченні «Системи формування та подання до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності» (а.с.106-120). Станом на момент формування електронної звітності назва ДПІ за кодом 1716 значилась як ДПІ у м.Рівне. Як з'ясовано судом першої інстанції, станом на день подання звітності електронний довідник ОДПС містив наступну інформацію про назву органу ДПС за кодом 1716: «ДПІ у м. Рівне» (а.с.69).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що примірники уточнюючих розрахунків, що знаходяться у відповідача і копії яких долучено до матеріалів справи, містять всі необхідні реквізити.

Суд першої інстанції, встановивши за наслідками дослідження наявних у справі доказів відповідність спірних уточнюючих розрахунків вимогам чинного законодавства за формальними ознаками, дійшов обґрунтованого висновку про незаконність дій податкового органу щодо невизнання цих документів податковою звітністю та задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, яке прийнято з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023