Ухвала суду № 30892392, 22.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ткачук Н.С.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Справа № 817/291/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

представників позивача Козак О.Ф., Корень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експлуатаційна компанія "Укрполтранс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно - експедиційна компанія "Укрполтранс" (далі, - ТОВ "ТЕК Укрполтранс") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі, - ДПІ в м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2013року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0006032342 від 27.12.2012 року. Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини щодо товарності (фактичного виконання) господарської операції позивача та ТОВ "Донстройтранс".

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено обумовлений контрагент не міг виконати роботи, надати послуги, через відсутність його за місцезнаходженням, неможливість проведення перевірки, порушення кримінальна справи.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків акту перевірки №683/22-200/34922568 від 14.12.2012 р. (а.с.9-15) (про завищення ТОВ "ТЕК Укрполтранс" податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 5516 грн. та за серпень 2010 року на суму 892 грн., всього на загальну суму 6408,34 грн. по операціям позивача з ТОВ "Донстройтранс") відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006032342 від 27.12.2012 року, яким ТОВ "ТЕК Укрполтранс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8010 грн., в тому числі 6408 грн. - основного платежу та 1602 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для названих висновків слугував акт перевірки від 27.08.2012 року №1808/15-4/36306165 ТОВ "Донстройтранс" (а.с.167-186), зі змісту якого вбачалося, що ДПІ у Київському районі м. Донецька було отримано лист з постановою старшого слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ головного слідчого управління ДПС України підполковника податкової міліції Мойсеєнко В.В. від 12.04.2012 року про порушення кримінальної справи №69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. В рамках розслідування даної кримінальної справи, було допитано ОСОБА_7, директора ТОВ "Донстройтранс", зі свідчень якого вбачається, що він фактично не здійснював ніякої підприємницької діяльності та жодних документів не підписував. У зв'язку з цим, податковий орган в акті перевірки від 14.12.2012 р. (а.с.9-15) прийшов до висновку, що ТОВ "Донстройтранс" для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" послуги з перевезення фактично не надавало.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТЕК Укрполтранс" (для виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Свиспан Лімітед", ТОВ "Компанія Тетра Трейдінг", ТОВ "Експоком Транс-Тракер"), уклало з ТОВ "Донстройтранс" (Перевізник) договір про надання експедиційно-транспортних послуг за №01/07 від 01.07.2010 року (а.с.17-18), предметом якого є перевезення вантажів, наданих замовником.

В подальшому виконання умов даного договору оформлено: податковими накладними від 02.07.2010 р., 05.07.2010 р., 06.07.2010 р., 08.07.2010 р., 12.07.2010 р., 14.07.2010 р., 28.07.2010 р., 29.07.2010 р., 04.08.2010 р. (а.с.21-31), актами здачі-прийняття робіт (а.с.32-42), рахунками-фактури 02.07.2010 р., 05.07.2010 р., 06.07.2010 р., 08.07.2010 р., 12.07.2010 р., 14.07.2010 р., 28.07.2010 р., 29.07.2010 р., 04.08.2010 р. (а.с.96-106), товарно-транспортними накладними (а.с.107-118), заявками на перевезення (а.с.122,128-129,132). Оплата за транспортні послуги здійснювалася в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками (а.с.133-140). Кредиторська /дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ "Донстройтранс" відсутня. На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Донстройтранс", позивачем здійснювалося формування податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень 2010 року.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Доказів того, що вказані податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, заявки на перевезення не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано. Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і представником відповідача не заперечується, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "Донстройтранс", останній мав цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не був позбавлений права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та був платником ПДВ. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ "ТЕК Укрполтранс" в ціні за отримані експедиційно-транспортні послуги в розмірі 6408,34 грн., суд вважає таким, що відповідає вимогам пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Матеріалами справи підтверджуються висновки суду першої інстанції про те, що видами діяльності позивача є: транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.141).

Видами діяльності ТОВ "Донстройтранс", зокрема, є: діяльність автомобільного вантажного транспорту, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.142). Даний вид діяльності ТОВ "Донстройтранс" здійснювало на підставі ліцензії серії АВ №485205, зі строком дії з 19.08.2009 року по 18.08.2014 року (а.с.19).

Таким чином, господарські операції ТОВ "ТЕК Укрполтранс" із вказаним вище контрагентом пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Факт подальшої реалізації отриманих від ТОВ "Донстройтранс" експедиційно-транспортних послуг для ТОВ "Свиспан Лімітед", ТОВ "Компанія Тетра Трейдінг", ТОВ "Експоком Транс-Тракер" підтверджується: договорами про надання транспортних послуг (а.с.43-51,204-206), акти здачі-прийняття робіт (а.с.52-62), податковими накладними (а.с.63-73), заявками на перевезення (а.с.119-121,123-127,130-131), виписками банку (а.с.133-140), рахунками-фактури (а.с.220-230), товарно-транспортними накладними (а.с.107-118).

З актів здачі-прийняття робіт, складених позивачем для ТОВ "Свиспан Лімітед", ТОВ "Компанія Тетра Трейдінг", ТОВ "Експоком Транс-Тракер", вбачається, що позивач до даних актів включав попередньо прийняті від ТОВ "Донстройтранс" експедиційно-транспортні послуги з відповідною націнкою. За результатами господарських операцій з даними контрагентами (замовниками) позивачем сформовано податкові зобов'язання з ціни продажу послуг.

Таким чином, твердження податкового органу про те, що ТОВ "Донстройтранс" для ТОВ "ТЕК Укрполтранс" послуги з перевезення фактично не надавало є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Донстройтранс" та ТОВ "ТЕК Укрполтранс", використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у даного контрагента послуг.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення ТОВ "Донстройтранс" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності (як-от, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, порушення кримінальної справи) не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ТОВ "ТЕК Укрполтранс" права на податковий кредит з податку на додану вартість.

На момент проведення перевірки та під час розгляду даної судової справи по суті, вирок по кримінальній справі №69-150, що набрав законної сили, відсутній, а податковий орган в акті перевірки покликається лише на наявність кримінальної справи №69-150, що перебуває на стадії досудового слідства, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про безтоварність господарських операцій ТОВ "ТЕК Укрполтранс" з ТОВ "Донстройтранс" є передчасними, а посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі №69-150 в обґрунтування висновків викладених в акті перевірки - безпідставними.

Судом встановлено достовірність підтвердження фактичності здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, а отже і правомірність віднесення сум податку, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг до складу податкового кредиту.

Згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Особа не може нести відповідальності за неправомірні дії інших осіб (за умови необізнаності щодо їх протиправної поведінки). Відповідачем не встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що результати перевірки контрагентів позивача, наявність та/або відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки відповідача про нікчемність та безтоварність правочинів, укладених позивачем з обумовленими контрагентами, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експлуатаційна компанія "Укрполтранс" вул.Олексинська,15-А,м.Рівне,33009

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023