Рішення № 30891981, 05.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/18452/12

2/1715/3627/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Котовського В.П.

представників третіх осіб - Рибалко Н.О., Коваль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, треті особи Управління пенсійного фонду України в місті Рівне та Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2012 року звернувся до суду із позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Рівне, старший державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В., про стягнення завданої майнової шкоди, завданої неправомірними діями. Заявою від 22.01.2013 року уточнив розмір позовних вимог до стягнення майнової шкоди на суму 93 557,45 грн. та судових витрат в справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 03.10.2011 року, яке набрало законної сили09.11.2011 року, було зобов'язано КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР надати довідку позивачу для призначення пенсії на пільгових умовах, форма якої встановлена додатком №5 постанови КМУ №637 від.12.08.1993 року, проте відповідач в добровільному порядку судове рішення не виконав, надавши ВДВС Рівненського міського управління юстиції довідки, які не відповідали ні вимогам постанови КМУ, ні прийнятого судового рішення, зокрема 05.12.2011 року відповідач надав довідку, яка не відповідала вимогам вищевказаної постанови, про що свідчить довідка управління Пенсійного фонду у м. Рівне.

Довідку, яку видав відповідач 26.06.2012 року про характер його роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, 06.07.2012 року була позивачем направлена разом з заявою до УПФ України в м. Рівне і саме з цього часу звернення позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що йому пенсія за віком на пільгових умовах своєчасно не була призначена саме з винних неправомірних дій відповідача, яке виразилось в небажанні видачі довідки встановленої чинним законодавством форми, та видачі довідок невстановленого зразка , безпідставне заперечення при судовому розгляді, а потім і пряме невиконання судового рішення, а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду.

Згідно наданого суду заперечення відповідача проти позову зазначено, що позовні вимоги не визнаються, оскільки відповідач КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР ніяких неправомірних дій відносно позивача не вчиняв. Судове рішення чи будь-який правовий документ, яким встановлені вчинення неправомірних дій відносно позивача, відсутні, а тому відсутні законні підстави для стягнення майнової шкоди, завданої такими діями. Позивачем не доведено неправомірних дій підприємства щодо нього, крім того до позову не доданий обґрунтований розрахунок суми позовних вимог. Крім того, у відповідності Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії непрацюючим пенсіонерам призначають органи пенсійного фонду на звернення заявника, а не підприємство. У випадку відмови в призначенні пенсії позивач мав би оскаржити бездіяльність суб'єкту владних повноважень, на який покладений обов'язок призначення пенсій, чого він не зробив. Просять відмовити позивачу в задоволенні цивільного позову.

В судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснили, що позивач дійсно отримував від відповідача на виконання рішення суду декілька довідок, в яких свідомо не були вказані обов'язкові дані та реквізити, що визначені додатком №5 Постанови КМ Укрнаїни №637 від 12.08.1993 року, на що вказано письмовими відповідями УПФУ в м. Рівне. Третьою особою в справі, управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне підтверджено в суді надання відповідачем таких уточнюючих довідок встановленої форми колишнім працівникам - водіям тролейбусів в 2008 - 2011 роках, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказаним підтверджено, що відповідач достеменно знав і видавав уточнюючі довідки встановленого зразка іншим працівникам, однак позивачу таку довідку надав за 18 місяців після першого звернення із цього приводу. Відповідно до положень ст.ст. 1166 ЦК України та ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідач несе матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовує її. Розмір завданої матеріальної шкоди визначений у відповідності до порядку та розміру нарахування позивачу пенсії за вказаний період і складає в сумарному виразі зазначену позовом суму, відповідно до наданого представником УПФ України в м. Рівне розрахунку гіпотетично призначеної пенсії. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надавши пояснення, аналогічні викладеним у долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, додатково суду вказавши, що в несвоєчасності призначення пенсії позивача немає вини відповідача, а на його думку це вина УПФ України в м. Рівне.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача старший державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції Коваль М.В. пояснила суду, що дійсно виконавчою службою було закрите виконавче провадження по виконанню рішення суду, яким було зобов'язано КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР надати довідку встановленої форми, у зв'язку з його виконанням із наданням довідки 05.12.2011 року, оскільки рішенням суду від 13.10.2011 року форма довідки не визначалась, довідка відповідала резолютивній частині рішення. Проте на виконання протесту прокурора така постанова про закриття виконавчого провадження скасована і провадження відновлене до повного його виконання шляхом надання довідки від 26.06.2012 року. Окрім того, зазначила, що було порушено права позивача несвоєчасним призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах, проте з чиєї вини це відбулось - відповідача по справі чи УПФ України в м. Рівне, їй не відомо.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Рівне у судовому засіданні пояснив, що на його переконання, позивачу несвоєчасно було призначено пенсію за віком на пільгових умовах через те, що відповідачем не було надано уточнюючу довідку на підтвердження пільгової роботи встановленого зразка, а тому він вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов задоволенню підлягає дол. часткового задоволення за наступних підстав.

Згідно досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.03.2011 року звернувся в органи пенсійного фонду м. Рівне із заявою з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», із наданням відповідних документів.

Згідно п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року із наступними змінами і доповненнями, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту /автобусів, тролейбусів, трамваїв/ і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно положень ст. 83 Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 року, пенсія за віком та по інвалідності призначається із дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.

На підставі відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне №833 від 24.03.2011 року встановлено, що на звернення позивачу від 10.03.2011 року та 16.03.2011 року йому повідомлено, про відсутність уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу підприємства, згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року №637, в якій повинні бути періоди роботи спеціального стажу, професія посада, характер виконуваної роботи, Список чи нормативний акт, куди включається період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Зазначені посилання на відповідну довідку 4-го тролейбусного парку м. Москви, та вказано про надання допомоги позивачу щодо одержання відсутніх документів для підтвердження спеціального стажу на посаді водія тролейбуса для призначення йому пенсії шляхом направлення запиту до КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР про витребування такої довідки для підтвердження такого стажу за періоди 1977 - 2000 років.

Згідно відповіді відповідача №340 від 19.04.2011 року, УПФУ в м. Рівне відмовлено у видачі уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_6, надана довідка про перейменування підприємства.

Звернення позивача з приводу видачі йому уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу безпосередньо до відповідача підтверджені відповіддю №111 від 21.02.2011 року КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР, з якої вбачається відмова у видачі і відповідної довідки із покликанням на видачу трудової книжки та довідки про заробітну плату із рекомендацією оскарження відповіді до суду.

Встановлено, що 28 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спепціапльного трудового стажу.

Рішенням Рівненського міського суду від 13.10.2011 року у цивільній справі №2-3962/11 за позовом ОСОБА_6 до КП «Рівнеелекторавтотрнс» РМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача УПФ України у м. Рівне про зобов'язання видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу, вказаний позов було задоволено частково шляхом захисту цивільного права та інтересу позивача шляхом зобов'язання КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР видати уточнюючу довідку про підтвердження спеціального стажу ОСОБА_6 на посаді водія тролейбуса із 24.08.1977 по 23.10.1980 року, із 28.04.1981 по 02.04.1990 року, із 06.03.1992 по 10.07.2000 року.

Рішення вступило в законну силу 09.11.2011 року, ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 09.11.2011 року апеляційна скарга відповідача відхилена, рішення суду залишено в силі.

Ухвалою апеляційного суду встановлено, що доводи апеляційної скарги відповідача не обґрунтовані, оскільки ст. 49 КЗпП України зобов'язує власника або уповноважений ним орган видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а вимога про надання уточнюючої довідки на підтвердження спеціального трудового стажу роботи для призначення пільгової пенсії, згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року №637.

Як було встановлено у судовому засіданні, на виконання вищевказаного рішення суду в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», 05.12.2011 року відповідач надав позивачу уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу, якою підтверджені періоди роботи позивача в КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР на посаді водія тролейбуса. Однак вказана довідка не прийнята органом, який призначає пенсію позивачу, як така, що не відповідала вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637, а саме в даній довідці не було вказано розділ, підрозділ ,пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державному виконавцю 24.04.2011 року відповідачем повторно надана уточнююча довідка для підтвердження спеціального трудового стажу позивача, яка не мала належних реквізитів та не прийнята управлінням пенсійного фонду України в м. Рівне для призначення пільгової пенсії.

Усунувши недоліки, вказані в листі УПФ України в м. Рівне, на вимогу державного виконавця 21.06.2012 року КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР повторно видало уточнюючу довідку про підтвердження спеціального трудового стажу, на підставі якої позивачу з 06.07.2012 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах довічно, що підтверджується довідкою УПФ України в м. Рівне № 1456/315 від 25.09.2012 року, виданою на підставі матеріалів пенсійної справи № 822632/18.

При цьому судом досліджено Акт зустрічної перевірки факту роботи ОСОБА_6 в шкідливих і важких умовах праці, що дає право на пільгову пенсію, яка проведена 04.07.2012 року головним спеціалістом УПФУ в м. Рівне, згідно якого спеціалістом перевірені та зазначені первинні документи підприємства, на підставі яких спеціаліст прийшов до висновку про дійсне підтвердження роботи ОСОБА_6 водієм тролейбуса у встановлений уточнюючою довідкою для підтвердження спеціального трудового стажу період.

Таким чином, аналізуючи досліджені в справі докази та встановлені на їх підставі обставини, суд приходить до висновку про не призначення і втрату пенсійних коштів позивачем ОСОБА_6, при наявності встановленого законом права при наявності необхідного спеціального стажу роботи на призначення пільгової пенсії за віком, за період із 10.01.2011 року по 06.07.2012 року, у зв'язку із ненаданням КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу та неприйняттям такої виданої відповідачем 05.12.2011 року уточнюючої довідки через відсутність посилання на первинні документи підприємства і нормативний акт, п. «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», чим заподіяна майнова шкода позивачеві.

У відповідності ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальною нормою, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною 2 ст. 101 цього Закону передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянинові або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до чинного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність винних дій відповідача щодо відмови у оформленні та видачі документу для призначення пенсії, уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу, на звернення і вимогу позивача та третьої особи УПФУ в м. Рівне за період із січня 2011 по 05 грудня 2011 року.

Окрім того, приймаються до уваги досліджені судом надані представником третьої особи УПФУ в м. Рівне та визнані представником відповідача в судовому засіданні надані відповідачем для призначення пенсії уточнюючих довідок про підтвердження спеціального трудового стажу встановленої форми колишнім працівникам - водіям тролейбусів в 2008 - 2011 роках, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вказаним підтверджено, що відповідач достеменно знав і видавав уточнюючі довідки встановленого зразка іншим працівникам, однак позивачу таку довідку не надав зовсім із січня 2011 року до вирішення цього питання в судовому порядку 13.10.2011 року та на вимогу Державної виконавчої служби РМУЮ - до 05.12.2011 року.

Отже, суд вважає доведеними протиправну поведінку особи відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; а також наявність вини відповідача, як заподіювача шкоди, що є підставою цивільної відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає доведеними такими що підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення на його користь завданої бездіяльністю відповідача майнової шкоди за період із 10 січня по 05 грудня 2011 року, що, приймаючи до уваги наданий представником УПФ України в м. Рівне та не спростований відповідачем розрахунок пенсії, на отримання якої мав право за вказаний період позивач, на загальну суму 56 611 грн. 09 коп.

В частині позовних вимог за період із 05.12.2011 по 06.07.2012 року, суд приймає до уваги, що відповідно до положень ст. 101 ч.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», управління пенсійного фонду України в м. Рівне, як орган, що призначає пенсію, мало право на перевірку достовірності виданої відповідачем уточнюючої довідки від 05.12.2011 року із встановленням та перевіркою її достовірності по наявних на підприємстві первинних документів підтвердження спеціального стажу позивача, прийняття заяви позивача на призначення пенсії із уточнюючою довідкою про підтвердження спеціального трудового стажу від 05.12.2011 року, та врахування її в сукупності із актом проведеної спеціалістами зустрічної перевірки.

Крім того, встановлено на підставі пояснень та дослідження виконавчого провадження, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду щодо зобов'язання КП «Рівнеелектроавтотранс» РМР видати ОСОБА_6 уточнюючу довідку, було завершене у зв'язку з його виконанням.

Окрім того, відповідно дослідженої постанови Рівненського міського суду №1715/11025/12 від 10.10.2012 року, вбачається, що в діях відповідача відсутня вина, оскільки даною постановою було скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 24.05.2012 року про накладення штрафу на керівника підприємства за надання довідки, яка не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, на підставі того, що державний виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції не довів правомірності своїх рішень.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України, визначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає доведеним представником відповідача у судовому засіданні, що у діях комунального підприємства відсутня вина в ненаданні довідки відповідного зразка саме за період 05.12.2011 року по 06.07.2012 року, а також те, що завдана шкода позивачу за вказаний період 05.12.2011 по 06.07.2012 року була спричинена не внаслідок протиправної поведінки відповідача, таким чином суд приходить до переконання, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди за вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1166 ЦК України, ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс» Рівненської міської ради, код ЕДРПОУ 03362844, інд. податковий номер 033628417161, на користь ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 56 611 грн. 09 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, кошти в сумі 566 грн. 11 коп. на відшкодування судових витрат, всього на загальну суму 57 177 /п'ятдесят сім тисяч сто сімдесят сім/ грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук