Ухвала суду № 30891417, 18.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Справа № 817/278/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу від 16.05.2011 року №643 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Прикарпатзахідтранс" за період з 01.10.2008 року по 31.03.2011 року".

07.02.2013 року позивач подав до суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року у справі №2а/1770/5541/2011 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року у задоволенні названого клопотання Дочірньому підприємству "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного Відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на підставі спірного наказу від 16.05.2011 року №643 проведено перевірку позивача за наслідками якої складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань. Не погоджуючись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до адміністративного суду. За наслідками розгляду названої адміністративної справи Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 11.12.2012 року у справі №2а/1770/5541/2011 якою позовні вимоги задоволено частково. Відтак, з названого моменту грошові зобов'язання за рішеннями у задоволенні яких було відмовлено, набули статусу узгоджених, що надало відповідачу право вживати заходів стосовно їх стягнення. Натомість, позивач вважає, що прийняття рішення у даній справі щодо оскарження наказу на перевірку (за наслідками якої винесено згадані податкові повідомлення -рішення) може вплинути на законність проведення такої перевірки, а як наслідок законність таких податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, позивач вважає, що здійснення податковим органом дій по стягненню узгоджених грошових зобов'язань, що виникли за названими податковими повідомленнями-рішеннями унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановлено, що правомірність винесення названих податкових повідомлень-рішень встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, та його виконання не залежить від визнання незаконним рішення про проведення самої перевірки, визнання наказу про проведення перевірки протиправним не може мати наслідком визнання протиправними або скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки факт порушення податкового законодавства був предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування загрози правам позивача саме у зв'язку з діями відповідача та могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів вул.Котляревського,18,м. Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023