Постанова № 308912, 17.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року, м.Харків Справа № 42/517-06

Колегія суддів у складі : головуючого судді Слюсаревої Л.В., судді Білоконь Н.Д., судді - доповідача Фоміної В.О.

При секретарі судового засідання Євтушенко В.В.

За участю представників сторін :

Позивача - Заровного В.О.( копія дов. у справі)

Відповідача - Ткаченка Т.Г. ( копія дов. у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1316Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2006 року по справі № 42/517-06

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова

до відділу культури Дергачівської районної державної адміністрації, м.Дергачі Харківської області

про стягнення 3434,34 грн.

Встановила :

Позивач –Управління Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відділу культури Дергачівської районної державної адміністрації , з позовом про стягнення 3434,34 грн. матеріальної шкоди , що була спричинена видачею недостовірної довідки про розмір заробітної плати гр. Маслову П.Т.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2006 року у справі № 42/517-05 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3434,34 грн.; в доход державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач –відділ культури Дергачівської районної державної адміністрації з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з*ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи , просить рішення змінити , стягнувши з нього половину суми позову в розмірі 1717,17 грн.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 13.07.2006 року було оголошено перерву до 16 год 10 хвил. 03.08.2006 року .

Відповідач у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає , що рішення господарського суду Харківської області є законним , обґрунтованим , відповідає нормам матеріального права , а тому просить залишити його без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача , вислухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів встановила наступне.

Пенсіонеру Маслову Павлу Тихоновичу , який працював у відділі культури Дергачівської районної державної адміністрації на посаді помічника кіномеханіка відповідно Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування»на підставі довідки відповідача про заробітну плату № 25 від 18.03.2004 року за період роботи з 01.01.1989р. по 31.12.1993р.була призначена пенсія з 29 березня 2004 року у розмірі 692,68 грн. на місяць.

Загальна сума виплаченої пенсії за період з 29.03.2004 року по 30.09.2004 року складає 4231,65 грн.

17.10.2005 року позивачем була проведена зустрічна перевірка правильності виданої довідки про заробітну плату , за результатами якої було встановлено розбіжності між сумою по виданій довідці та особовими рахунками по заробітній платі Маслова П.Т., про що складено відповідний акт.

Внаслідок видання невірної довідки гр .Маслову П.Т. управлінню Пенсійного фонду у Дзержинському р-ні було нанесено матеріальну шкоду в сумі 3434,34 грн. у вигляді надлишково сплаченої пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги при обчисленні суми заробітної плати в гривнях та приведенню її у відповідність до карбованця СРСР було допущено помилку , внаслідок якої гр. Маслову було призначено пенсію у завищеному розмірі.

Апелянт , обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу , посилається на ч.1ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно з якою на органи Пенсійного фонду покладено обов*язок перевірки правильності проведених розрахунків до прийняття рішення про призначення пенсії. А тому ,на думку апелянта, при отриманні сумнівної довідки щодо розміру заробітної плати помічника кіномеханіка , працівники Пенсійного Фонду повинні були провести додаткову перевірку цієї довідки до призначення розміру пенсії. З цих підстав відповідач вважає , що надлишкова виплата пенсії гр. Маслову П.Т. спричинена не тільки з його вини , а і з вини позивача внаслідок відсутності належного контролю і згоден з відшкодуванням матеріальної шкоди в сумі 1717,17 грн.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств , організацій і окремих осіб , а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів , а також за видачу недостовірних документів , і відшкодовують її.

Згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення «(1788-12), затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002 № 224/30 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 року за № 536/6824 при прийманні документів орган , що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви і подання , відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів . Орган , що призначає пенсію має право вимагати від підприємств , установ , організацій , фізичних осіб до оформлення прийнятих і подання додаткових документів , а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі(п.32 Порядку).

Пунктом 37 цього ж Порядку передбачено , що право заявників на одержання пенсій встановлюється на підставі всебічного , повного і об*єктивного розгляду всіх поданих документів органом , що призначає пенсію.

За таких обставин , на органи Пенсійного фонду покладено обов*язок перевірки поданих документів для призначення ( перерахунку) пенсій , а також проведення попередньої правової експертизи всіх поданих документів.

Враховуючи , що позивач належним чином не виконав свої обов*язки , покладені на нього Порядком подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення «, а відповідач підготував та надав позивачеві довідку про заробітну плату гр. Маслова П.Т. № 25 від 18.03.2004 року з невірним переведенням карбованців у гривні , що не перевірили ані відповідальні посадові особи відповідача , ані фахівці Управління Пенсійного фонду у Дзержинському р-ні м.Харкова , колегія суддів вбачає вину у надлишково виплаченій пенсії і позивача , і відповідача .

З огляду на вищевикладене , апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2006 року по даній справі скасуванню, а позовна заява частковому задоволенню в сумі 1717,17 грн.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195,198, ч.1 п.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2006 року по справі № 42/517-06 скасувати.

Стягнути з відділу культури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62300 Харківська обл.,м.Дергачі,пл.Перемоги,5, код 02230661) на користь УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова ( 61166 м. Харків, пр.Леніна,40, р/р 256073012098 ВАТ «Державний ощадний банк України «в Харківській області , МФО 351823, код 22655247) надлишково виплачену пенсію гр..Маслову П.Т. в сумі 1717,17 грн.

Стягнути з відділу культури Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62300 Харківська обл.,м.Дергачі,пл.Перемоги,5, код 02230661) на користь Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала може бути оскаржена у місячний термін з дня виготовлення повного тексту ухвали до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2006 року.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя-доповідач Фоміна В.О.