Ухвала суду № 30890590, 25.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року Справа № 805/5669/13-а

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 0000701501-2332, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 0000701501-2332.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем не надано доказів державної реєстрації Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» як юридичної особи.

Крім того, не надано доказів знаходження Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» на податковому обліку відповідача.

Суд також звертає увагу на те, що згідно поданого адміністративного позову позивач просить визнати спірне податкове повідомлення-рішення нечинним та скасувати його.

Втім, необхідно зазначити, що встановлені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними, однак деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічно-правових відносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а не правового акту індивідуальної дії, яким є спірне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року № 0000701501-2332 – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.