Рішення № 30889954, 17.01.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/13116/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі - Кізенко С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди розмірі 30.000 (тридцять тисяч) гривень спричиненої ушкодженням здоров'я.

Позивач обґрунтовуючи позов посилався на те, що 01.09.1983 по 13.04.2012 р. знаходився у трудових відносинах із структурним підрозділом шахта «Павлоградська» ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працював на різних посадах із повним робочим днем у шахті. За час роботи на зазначеному підприємстві отримав професійні захворювання, втративши 55 % працездатності, визнаний інвалідом 3-ї групи, тому він просить стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що наявність факту моральної шкоди не доведена, норми ст.ст.233, 234, 237-1 КЗпП не поширюються на правовідносини осіб, які працюють на умовах трудового договору, з 01 січня 2008 року на території України законодавчо скасовано відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я при виконанні трудових обов'язків у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Крім того, висновок МСЕК не містить свідчень про те, що крім стійкої втрати працездатності встановлено позивачу ще і наявність моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 01.09.1983 по 13.04.2012 працював на структурному підрозділі шахта «Павлоградська» «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 7-10) зазначені факти сторонами визнано та не оспорювались.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 18.12.2012 серії 10ААБ №013678 (а.с.5) ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, 55 % (п'ятдесят п'ять відсотків) втрати працездатності по первинному огляду в т. ч. хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. 30%, деформуючий артоз колінних і ліктьових суглобів 15%, нейросенсорна приглухуватість першого ступеню 10%.

Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності у позивача наявна моральна шкода, оскільки позивач втратив працездатність, отримав професійні захворювання, став інвалідом, перестав бути повноцінною людиною, постійно відчуває біль, порушено сон, не може виконувати елементарну домашню роботу, систематично потребує стаціонарного лікування.

Отже, відповідачем не доведено, що професійне захворювання та втрата працездатності позивача настало не з вини відповідача.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач отримав хронічне професійне захворювання, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв'язків, враховуючи ступінь втрати ним професійної працездатності, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5500,00 грн.

У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 5 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст. ст.10,60,212 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (п/р № 26003962482940 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 5.500 (п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (п/р № 26003962482940 в ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 00178353, ІПН 001783504102) на користь держави судові витрати у розмірі 107, 30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду С. О. Бабій