Ухвала суду № 30889940, 17.04.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 6/257/357/13

УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2013 року суддя Київського районного суду міста Донецька Лях М.Ю. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди від 12.04.2013 року укладеної між стягувачем Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК", який є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк», ПуАТ «СЕБ Банк» (код ЄДРПОУ 14351016) та боржником ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 29.12.2011 року у справі №2-5649/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 807 776,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. За заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 29505345. Проведення виконавчих дій за наведеним виконавчим листом доручено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька Шпекторовській Л.Я. Під час здійснення виконавчих дій, постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника, а заставне майно боржника, а саме: квартира, що належить боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виставлена на реалізацію через Донецьку філію TOB «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП». Як зазначає заявник, 12.04.2013 року між стягувачем ПАТ "ФІДОБАНК", який є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал- Банк», ПАТ «СЕБ Банк» (код ЄДРПОУ 14351016) та боржником ОСОБА_1 була укладена мирова угода, відповідно до умов якої боржник, фактично зобов'язується виконати рішення суду на умовах визначених у мировій угоді. За таких обставин вбачається що, сторони по виконавчому провадженню № 29505345 дійшли до взаємної згоди укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче проводження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання у зв'язку з тим, що заявником порушено порядок, встановлений ст. 372 ЦПК України для звернення до суду з такими вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче проводження», ч. 3 ст. 119, ч. 3 ст. 121, ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику (боржнику), що з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання має право звернутися державний виконавець до суду за місцем виконання рішення для визнання

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях