Ухвала суду № 30889771, 25.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа №26/058-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.03.2013р.

за скаргою Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби України

у справі № 26/058-11 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Закритого акціонерного товариства «МакарОВО»

третя особа: Ігнатенко С.Б.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 р. позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю.

На виконання рішення від 18.04.2012р. господарським судом Київської області видано наказ № 26/058-11 від 03.05.2012 року.

Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 26/058-11.

20.02.2013 р. до господарського суду Київської області звернулось ЗАТ «МакарОВО» зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2013р. у справі № 26/058-11 в задоволенні скарги ЗАТ «МакарОВО» на дії Державної виконавчої служби України відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ЗАТ ««МакарОВО» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 07.03.2013р. у справі № 26/058-11 скасувати повністю, прийнявши нове рішення про задоволення скарги.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувану ухвалу винесено судом 07.03.2013р., відправлено до ЄДРСР 13.03.2013р. та сторонам 15.03.2013р. (т.3, а.с.250 зворот). Також, 13.03.2013р. копію ухвали отримано третьою особою під розпис.

Отже, з урахуванням приписів ст. 93 ГПК України останнім днем апеляційного оскарження ухвали від 07.03.2013р. є 12.03.2013р.

Апеляційну скаргу подано скаржником 20.03.2013р. згідно з датою штемпеля органу поштового зв'язку, яка міститься на конверті. Отже скаргу подано після закінчення строку для її подання, встановленого ст. 93 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала винесена 07.03.2013р., а повний текст та підписання даної ухвали відбувся 13.03.2013р. і в цей же день вона була отримана, що підтверджується відповідним підписом. У зв'язку з цим, скаржник вказує, що строк апеляційного оскарження не пропущений.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд не може погодитися з обґрунтованістю таких тверджень скаржника, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 85 ГПК України прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Наведені положення дають підстави дійти висновку, що проголошення вступної та резолютивної частин, так само як і підписання повного тексту, законодавством передбачено лише для рішення суду. Водночас, проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або виготовлення повного тексту ухвали суду, ГПК України не передбачено, як помилково вважає скаржник.

Таким чином, посилання скаржника на те, що повний текст ухвали та його підписання «відбувся» 13.03.2013р. не є обґрунтованим та не відповідає приписам процесуального закону.

Суд також звертає увагу, що на самій ухвалі від 07.03.2013р. дати її підписання (виготовлення повного тексту) не зазначено (т.3, а.с.246-250).

До того ж, суд враховує, що під час оголошення ухвали у судовому засіданні 07.03.2013р. були присутні представники обох сторін, в тому числі представник скаржника - відповідача Строя І.П. (т.3, а.с.245)

За таких обставин слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.03.2013р. скаржником пропущено, а його твердження про те, що скаргу подано без пропуску встановленого строку є помилковим.

Заяви або клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у тексті апеляційної скарги та в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Наведене свідчить, що скаржником подано апеляційну скаргу на ухвалу від 07.03.2013р. з пропуском строку на оскарження, проте клопотання чи заяви про його поновлення відсутні, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та повертається скаржнику з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у розмірі 573,50 грн. згідно з квитанцією № 7083.316.1 від 18.03.2013р. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 07.03.2013р. у справі № 26/058-11 з доданими до неї документами повернути Закритому акціонерному товариству «МакарОВО».

2. Повернути Закритому акціонерному товариству «МакарОВО» (код 33801524) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн., сплачений згідно з квитанцією № 7083.316.1 від 18.03.2013р. з призначенням платежу: "СУДОВИЙ ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ЗАТ ?МАКАРОВО?, КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД код259600043».

3. Оригінал даної ухвали надіслати скаржнику, а копію іншим сторонам.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.