Ухвала суду № 30889718, 18.04.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

18.04.2013 Справа № 5008/419/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс", м. Берегово Закарпатської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.12 у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Алкогольні традиції", м. Дніпропетровськ до заявника про стягнення заборгованості на суму 113119,17 грн., включаючи основний борг на суму 110000,00 грн., 3 % річних на суму 1619,17 грн., інфляційних втрат на суму 1500,00 грн.

за участю представників сторін:

боржника - Ленько А.Ю., представник за довіреністю;

стягувач - не з"явився

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.12р. з урахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду України від 8.11.12р. та Вищого господарського суду України 15.01.13р у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення на користь позивача суму 105000,00 грн. та у відшкодування судових витрат - суму 2162,39 грн.

На виконання зазначених судових актів та ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.13 видано наказ про примусове виконання рішення суду та стягнення зазначених сум.

ТОВ „Фрут Майстер Фудс" звернулося до суду з клопотанням розстрочити виконання рішення суду у даній справі на десять місяців - з квітня 2013р. по січень 2014р. зі щомісячною оплатою по 10000 грн., а в січні 2014р. - 12162,69 грн., посилаючись на світову фінансово-економічну кризу 2009-2012рр., неготовність до неї національної економіки, скрутне фінансове становище боржника, наявність його кредиторської заборгованості перед іншими кредиторами на суму 1882023,37 грн.

У судовому засіданні представник боржника просить суд задоволити заяву про розстрочку виконання рішення суду з огляду на наведені вище обставини, наявність також значної дебіторської заборгованості та заходи, що вживаються боржником для зменшення її розміру.

Стягувач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної заяви, не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та не надав суду письмових пояснень з приводу заяви, що розглядається.

За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд, розглянувши клопотання про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, заслухавши пояснення представника боржника, керуючись законом, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки наведені боржником обставини - світова фінансово-економічна криза, скрутне фінансове становище боржника, наявність кредиторської заборгованості боржника на суму 1882023,37 грн. - не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Зазначені обставини не є також винятковими за змістом вищенаведеної норми процесуального законодавства, за наявності яких може бути розстрочено виконання рішення суду.

При цьому, господарський суд враховує також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Суд констатує, що боржником не було вжито жодних заходів на виконання рішення суду після набрання ним законної сили і розстрочення його виконання на десять місяців вплине на співвідношення інтересів стягувача та боржника, оскільки рішення суду тривалий час залишатиметься невиконаним та не гарантуватиме виконання рішення суду в майбутньому. Боржником не надано суду доказів наявності дебіторської заборгованості товариства та заходів, що ним вживаються для зменшення її розміру, на що також як на підставу відстрочення виконання рішення суду у даній справі посилається представник боржника у судовому засіданні.

За наведених обставин та з огляду на приписи процесуального законодавства заява боржника про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ „Фрут Майстер Фудс" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5008/419/2012.

Суддя Ушак І.Г.