Ухвала суду № 30889229, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17903/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Класс Трейд» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій та акту №3346/22-521/36068723 від 10.10.2012 року протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Євро Класс Трейд» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва пов'язані з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» на підставі службового посвідчення серії УКМ № 054712, виданого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором Пономаренком С.О. згідно п.73.5 ст.73, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України; визнати протиправним акт №3346/22-521/36068723 від 10.10.2012 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» (код ЄДРПОУ 36068723) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.08.2012 рік.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року адміністративний позов задоволено частково:

-Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва пов'язані з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» на підставі службового посвідчення серії УКМ № 054712 виданого ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби головним державним податковим ревізором-інспектором Пономаренком С.О. згідно п.73.5 ст.73, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УКМ №054712, виданого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС, Пономаренком С.О., головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС, інспектором податкової служби І рангу та згідно п. 73.5, ст. 73, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було проведено невиїзну перевірку ТОВ «Євро Класс Трейд».

За результатами перевірки складено акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.08.2012 рік.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у відповідності до п.п.2, 4 якого зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було здійснено саме позапланову перевірку позивача, про що свідчать складання акту від 19.04.2012 року №917/22-9/377770914, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту .

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Проаналізувавши вищенаведені нормі податкового законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Однак, перевірка ТОВ «Євро Класс Трейд» проводилася на підставі службового посвідчення, в той час, як така перевірка мала проводитись виключно на підставі наказу.

Також, в акті перевірки відсутні підстави проведення такої перевірки, а податковим органом на надано доказів підстав проведення такої перевірки, що дає підстави суду вважати, що перевірка ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проводилася з порушенням норм закону та за відсутності доказів направлення позивачу письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проведено за відсутності наказу та за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Таким чином, при проведенні перевірки ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС було порушено вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, а саме, не було належним чином повідомлено ТОВ «Євро Класс Трейд» про проведення перевірки та не надано доказів того, на підставі чого було здійснено дану перевірку, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС пов'язаних з проведенням невиїзної перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» на підставі службового посвідчення серії УКМ № 054712 виданого ДПІ у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби головним державним податковим ревізором-інспектором Пономаренком С.О. згідно п.73.5 ст.73, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України - підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним акту №3346/22-521/36068723 від 10.10.2012 року ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» (код ЄДРПОУ 36068723) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.08.2012 рік, то у відповідності до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом щодо підвідомчості спорів у сфері публічно-правових відносин адміністративним судам є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

У зв'язку з цим, не можуть оспорюватись в суді акти, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної влади, органів місцевого самоврядування, які не мають обов'язкового характеру для певного суб'єкта.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Такий акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів, не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправним акт №3346/22-521/36068723 від 10.10.2012 року ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Євро Класс Трейд» (код ЄДРПОУ 36068723) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2008 року по 31.08.2012 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У X В Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.