Ухвала суду № 30889220, 16.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/109/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про зобов'язання виконати пункт 3 вимоги від 25.09.2012 року №25-07-18-14/7072, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в якому просили стягнути з підприємств, установ організацій, перелік яких наведено в додатку №40 до акту ревізії, кошти за наданні послуги в сумі 14773 грн. 94 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 11.02.2013 року та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2012 року Головне управління Держземагентства у Чернігівській області (код 38423351) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 407967, в матеріалах справи), є органом державної влади (організаційно-правова форма за КОПФГ 410), видами діяльності якого за КВЕД-2010 є: 84.11 Державне управління загального характеру (Довідка АА № 757335, в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 2.38 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2012 року, ДФІ в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Чернігівській області за 2010-2011 роки та І квартал 2012 року.

В ході проведення ревізії виявлено ряд недоліків і порушень чинного законодавства, які були викладені в акті ревізії від 27.07.2012 року № 25-07-21/06.

Зокрема, під час ревізії звірянням проектної документації управління та виставлених рахунків замовникам на проведення експертизи встановлено, що в порушення ст.39 Закону України «Про державну експертизу земельної документації» застосовувались розцінки нижчі від кошторисної вартості 3%, а саме не враховано при визначені кошторисної вартості суму податку на додану вартість, яка відповідно до п.1.3 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д1.1-7-2000 із змінами і доповненнями затверджено наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 року №285 і введено в дію 1 січня 2001 року є складовою вартості проектно-вишукувальних робіт, чим занижено розмір плати за експертизу на загальну суму 14773 грн. 94 коп., в тому числі: 2010 рік - 6169, 18 грн., 2011 рік - 8604,76 грн., в наслідок чого недоотримано надходження до спеціального фонду управління по платним послугам, чим завдано збитки на вищезазначену суму.

Не погоджуючись з деякими питаннями викладеними в акті ревізії Головне управління надіслало на адресу позивача заперечення від 15.08.2012 року № 05-04/4215 на акт ревізії від 27.07.2012 року № 25-07-21/06 (а.с.34-41).

30.08.2012 року ДФІ в Чернігівській області надано висновок на заперечення до акту ревізії, та 04.09.2012 року направлено на адресу відповідача вимоги від 04.09.2012 року № 25-07-18-14/7072 щодо усунення виявлених порушень (а.с.42-67, 68-70).

Враховуючи, що відповідачем вимога в самостійному порядку виконана не була, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати Головне управління Держкомзему у Чернігівській області виконати пункт 3 вимоги Держфінінспекції в Чернігівській області від 25.09.2012 року №25-07-18-14/7072.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 року № 1619 «Про затвер дження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі Державними органами земельних ресурсів» із змінами, Головне управління Держкомзему у Чернігівській області надавало платну послугу по проведенню державної землевпорядної експертизи проектно-кошторисної документації. Сума над ходжень за проведення експертизи відповідно до п.7 вищевказаної Постанови в 2010-2011 роках зараховувалась до спеціального фонду Державного бюджету і відповідно до затвердженого коштори сом Головного управління використовувалась для проведення відшкодування витрат.

Розмір плати за проведення екс пертизи відповідно до ст. 39 ЗаконуУкраїни «Про державну експертизу земельної документації» від 17.06.2004 року № 1808-ІУ складає 3% від кош торисної вартості проектно-вишукувальних ро біт, але не може бути менше 20 грн.

Як вказує в своїй апеляційній скарзі відповідач, кожний замовник експертизи надає Головному управлінню заяву (для фізичної особи), клопотан ня (для юридичної особи) встановленого зразка, додаток 1 до п.2.7 Методики проведення держав ної експертизи землевпорядної документації, яка затверджена наказом Державного комітету Украї ни по земельних ресурсах від 03.12.2004 року №391 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 21.12.2004 року за № 1618/10217). В заяві (клопотан ні) вказана кошторисна вартість технічної доку ментації відповідно до договору виготовлення, в тому числі сума ПДВ.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», а після 02.12.2010 року Податково го кодексу України і відповідних нормативних актів Податкової адміністрації, всі операції з ПДВ повинні бути виділені окремо в рахунках, які видаються на оплату, а також в бухгалтерських регістрах і відповідно повинна видаватись податкова накладна, а оскільки Головне управління Держкомзему у Че рнігівській області не являється платником пода тку з ПДВ, тому немає правових підстав при на рахуванні 3% вартості експертизи проектно-ко шторисної документації враховувати вказану в заяві (клопотанні) суму ПДВ.

Крім того, замовники експертизи, від яких, недоотримано коштів в розмірі 14773,94 грн., являються юридичними особами. Враховуючи вищевикладене, кожен замов ник землевпорядної експертизи, подаючи клопо тання на її проведення, підтверджує, що є власни ком технічної документації. При цьому, право власності настає при умові оприбуткування тех нічної документації, відповідно до нормативно - правових актів бухгалтерського обліку на відпо відний бухгалтерський рахунок, що як відомо, проводиться без врахування ПДВ.

Однак колегія суддів, з такими доводами апеляційної скарги не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 39 Закону України від 17.06.2004 року №1808-І\/ «Про державну експертизу земельної документації» визначено, що «...розмір плати за проведення державної експертизи встановлюється в розмірі 3 відсотків від кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, але не може бути менше 20 гривень».

Зокрема п. 1.3 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д. 1.1-7-2000 із змінами і допов неннями затверджено наказом Держбуду України від 14 грудня 2000 № 285 і введено в дію з 1 січня 2001 ро ку визначено, що «...вартість проектно-вишукувальних робіт - це сума коштів, необхідних для відшкодуван ня прямих та загально виробничих ви трат понесених проектною органі зацією при виконанні зазначених ро біт з урахуванням нормативних ви трат матеріально-технічних ресурсів, вільних цін, податків, зборів та обо в'язкових платежів, а також економі чно обґрунтованого кошторисного прибутку».

Тобто, податок на додану вартість входить до вартості проектно-вишукувальних робіт, яку визначає замовник.

Враховуючи вищенаведене, при наданні платної послуги по прове денню державної землевпорядної експертизи проектно-кошторисної документації відповідачем не враховано при визначенні кошторисної вартості су му податку на додану вартість, яка є складовою кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, внаслідок чого недоотримано надход ження коштів до спеціального фонду управління по платним послугам на загальну суму 14773 грн. 94 коп.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Головне управління Держзеагенства у Чернігівській області виконати пункт 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 25.09.2012 року №25-07-18-14/7072.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.