Постанова № 308889, 09.06.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2006 р. Справа № 46/472-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сизової Л.В., копія пост. довіреності №010-01/1680

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 944 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.06 р. у справі № 46/472-05

за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові

до приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія Харківської області

про стягнення 68600,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія Харківської області,

до відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові

про визнання недійсними договорів поруки

встановила:

Відкрите акціонерне товариство “Державний експертно-імпортний банк України” в особі філії у м. Харкові, позивач за первісним позовом, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємства "Дарт", відповідача за первісним позовом, про стягнення (після уточнення позовних вимог) 68600,00 грн. заборгованості за укладеним сторонами договором поруки № 6805Р19 від 03.03.2005р.

Відповідач подав до позивача зустрічний позов про визнання недійсними укладених сторонами договорів поруки без номера від 28.12.2004р. та № 6805Р19 від 03.03.2005р., який судом було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2006р. у справі № 46/472-05 (суддя Ільїн О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсними договори поруки від 28.12.2004 р. без номера та №6805 Р19 від 03.03.2005р, укладені між приватним підприємством "Дарт" та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Харкові на користь приватного підприємства "Дарт" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, після уточнення якої просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити. Підставами для скасування рішення вважає неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд всупереч статті 60 Господарського процесуального кодексу України прийняв до провадження зустрічний позов, який в частині визнання недійсним договору поруки б/н від 28.12.2004 р. не є взаємопов"язаним з первісним позовом, що судом першої інстанції було помилково встановлено факт невиконання банком передбаченого п 3.3. договору поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. зобов"язання щодо передачі ним документів по виконаному поручителем зобов"язанню, оскільки зобов"язання поручителем виконано не було, а обов"язок поручителя щодо погашення заборгованості боржника перед банком є безумовним і його виконання не пов"язано з положеннями вищевказаного пункту. Також він посилається на те, що місцевим господарським судом було помилково зроблено висновок щодо втрати банком права вимоги за договором поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. та поєднання боржника і кредитора в одній особі -відповідача у зв"язку з укладанням між ним та відповідачем за первісним позовом договору №1 "Про відступлення права вимоги", оскільки за цим договором банком було відступлено право вимоги за кредитним договором лише частково в сумі 175000,00 грн. та право вимоги на нерухоме майно боржника за договором застави №6802 Р31 від 19.07.2002 р. і оскільки ПП "Дарт" набув право нового кредитора за договором відступлення вимоги, а не договором поруки, стягнення заборгованості за яким є предметом первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом підтримав апеляційну скаргу з урахуванням уточнень до неї.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні від 03.05.2006 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, у судове засідання від 07.06.2006 р. не з"явився, витребуваний ухвалами апеляційного господарського суду від 10.03.2005р. та 03.05.2006 р. відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2002 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, банком, та товариством з обмеженою відповідальністю "Валенте-Харків", позичальником, було укладено кредитну угоду №6802 К116 (далі кредитна угода), відповідно до умов якої банк (кредитор) погодився на умовах, визначених в цій угоді, відкрити позичальнику невідновлювану кредитну лінію в розмірі 225000 євро терміном погашення до 30.05.2005 р., а позичальник зобов"язався використовувати кошти кредиту для оплати контракту по проекту, що є додатком до угоди, і своєчасно погашати заборгованість по кредиту перед кредитором згідно з графіком погашення, що є додатком до кредитної угоди.

В забезпечення кредитної угоди 03.03.2005 р. між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, банком, та відкритим акціонерним товариством "Дарт", поручителем, було укладено договір поруки №6805Р19, згідно з умовами якого поручитель зобов"язався перед банком солідарно частково відповідати за виконання ТОВ "Валенте-Харків", позичальником, основного зобов"язання за кредитною угодою в обсязі зобов"язань у сумі 117600,00 грн. у терміни, передбачені п. 3.3 договору поруки, згідно з яким в день набуття даним договором чинності банк повинен передати поручителю документацію та інформацію, що має відношення до кредитної угоди стосовно виконання позичальником зобов"язань.

Як свідчать матеріали справи, зокрема копії відповідних платіжних доручень та виписок з особового рахунку ТОВ "Валенте-Харків", видача кредиту здійснювалась позивачем за первісним позовом 06.08.2002 р. в сумі 45000 євро та 09.09.2002 р. в сумі 180 000,00 євро, а погашення кредиту відбувалося окремими платежами з 04.06.2003 р. по 12.05.2006 р. на загальну суму 189217,10 євро, з якої поручителем було погашено 29.12.2004 р. в сумі 44666,23 грн., 10.03.2005 р. - в сумі 175000,00 грн., 20.04.2005 р. - в сумі 9660 грн, а отже матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором поруки від 03.03.2005 р. в сумі 68600,00 грн.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом здійснив на користь позивача за первісним позовом сплату коштів у розмірі 19 600,00 грн. та припинив виконання зобов"язань за договором поруки у зв"язку тим, що строк виконання зобов"язання за крединтою угодою закінчив свій перебіг та не був подовженим. Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, обгрунтувань ПП "Дарт" зустрічного позову та платіжних доручень №24 від 20.04.2005р. і №25 від 20.04.2005р. на перерахування по кожному платіжному документу суми 9800,00 грн., зобов'язання за договором поруки було виконано лише в сумі 19600,00 грн., а пункт 2.1 кредитної угоди передбачає лише строк належного виконання зобов"язання, тоді як пунктом 9.9 цієї угоди пепредбачено, що вона дійсна до повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, та інших платежів за угодою. А отже, оскільки на даний час існує заборгованість за цією кредитною угодою, то вона є чинною і обов"язок відповідача за первісним позовом як поручителя щодо сплати заборгованості позичальника за кредитною угодою не припинився.

Не може вважатися обгрунтованим посилання місцевого господарського суду на порушення відповідачем за зустрічним позовом п. 3.3 договору поруки №6805 Р19 від 03.03.2005р. як на підставу відмови у задоволенні первісного позову, оскільки передбачений п.4.4.4 цього договору обов'язок поручителя щодо погашення заборгованості боржника перед банком є безумовним і його виконання не ставиться в залежність від виконання зобов"язання, передбаченого п.З.З договору поруки, який передбачає передачу банком документів по виконаному зобов'язанню.

Також є помилковим висновок господарського суду першої інстанції щодо втрати банком права вимоги за договором поруки у зв"язку з наступним укладенням сторонами 04.03.2005р. договору №1 про відступлення права вимоги, так як заборгованість боржника за кредитним договором на користь банку станом на 04.03.2005р., тобто на дату укладення договору про відступлення права вимоги, складала 437 583,15 грн., тоді як договором №1 про відступлення права вимоги від 04.03.2005р. було відступлено банком право вимоги за кредитним договором частково - в розмірі 175 000,00 грн. та право вимоги на нерухоме майно за договором застави №6802Р31 від 19.07.2002р., укладеним між ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові і Харківською обласною спілкою споживчих товариств, заставодавцем.

Господарський суд першої інстанції, зробивши висновок щодо поєднання боржника і кредитора за договором поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. в одній особі - відповідача, невірно застосував статтю 606 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення зобов"язання поєднанням боржника і кредитора і одній особі, оскільки такого поєднання не відбулося - ПП "Дарт" є боржником за договором поруки №6805Р19 від 03.03.2005 р. по відношенню до банку, а права нового кредитора воно частково набуло за договором №1 "Про відступлення права вимоги" від 04.03.2005р. по відношенню до ТОВ "Валенте-Харків", боржника за кредитним договором.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні первісного позову, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення в цій частині слід скасувати, а первісний позов задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансові послуги надаються фінансовими установами, якими вважаються юридичні особи, які відповідно до закону надають одну чи декілька фінансових послуг та які внесено до відповідного реєстру.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсними договорів поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. та б/н від 28.12.2004 р., мотивував це тим, що ПП "Дарт" не є фінансовою установою в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", що унеможливлює надання ним поручительства, оскільки воно не є фінансовою установою, зареєстрованою у відповідному реєстрі і надання фінансових послуг не є виключним видом його діяльності, а тому ці договори згідно з частиною 3 статті 215 та частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними.

Однак згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" цей закон регулює відносини по наданню фінансових послуг фінансовими установами, мета яких є отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів ), однак відповідач за первісним позовом згідно з п.7.5 договору поруки №6805Р19 від 03.03.2005р. не отримує прибуток і не зберігає реальну вартість фінансових активів, оскільки договором поруки не передбачена оплата за надання поруки або будь -яких відсотків на користь поручителя для збереження реальної вартості фінансових активів, а тому дія Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" не розповсюджується на правовідносини щодо надання поруки на безоплатній основі, яка не передбачає отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів, надання поруки регулюється статтями 553-559 Цивільного кодексу України, і відповідач мав повний обсяг цивільної дієздатності на укладення такого договору і не вбачається будь-яких підстав, передбачених статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсними договорів поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. та б/н від 28.12.2004 р.

Окрім цього, місцевий господарський суд, прийнявши до провадження зустрічний позов про визнання недійсними договорів поруки №6805 Р19 від 03.03.2005 р. та б/н від 28.12.2004 р., порушив вимоги статті статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відносини між ПП "Дарт" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові щодо стягнення заборгованості за договором поруки б/н від 28.12.2004р. не були предметом первісного позову, та спір щодо визнання цього договору недійсним не пов'язаний з суттю первісного позову, тобто щодо стягнення заборгованості за договором поруки 6805Р19 від 03.03.2005р., а тому зустрічний позов в частині визнання недійсним договору поруки б/н від 28.12.2004 р. не є взаємопов"язаним з первісним, як того вимагають приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову також підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 49, 60, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2006 року у справі №46/472-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-а, код ЄДРПОУ 19362160. п/р 26004034550000 в Харківській філії АКІБ "УкрСіббанк", МФО 361641) на користь відкритого акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевського,11, код ЄДРПОУ 19362160, п/р 3739101686 в філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Харків, МФО 351618) 68600,00 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поруки № 6805Р19 від 03.03.2005 р., 686,00грн. - держмита та 118,00 грн.- судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)