Вирок № 30888852, 23.04.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.04.2013

Дело №2024/2712/12

Производство №1/642/69/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 апреля 2013 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи Скляренко С.А.

при секретарях Герасименко Т.С., Болтенко А.А., Островерховой О.Г.,

с участием прокурора Криворучко В.В.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мерефа, Харьковского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей - 1997 и 2003 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 11.12.2002 года Змиевским районным судом Харьковской области по ст. 286 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.01.2007 года Балаклеевским районным судом Харьковской области условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2, ст. 306 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 января 2012 года, в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часов 37 минут по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3 сотрудниками милиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство- метадон, массой 0,0410 грамм, которое ОСОБА_2, как лицо, ранее судимое за совершение преступления, предусмотренного ст.307 УК Украины , незаконно, приобрел и хранил по месту своего жительства без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. свою вину в указанном выше деянии признал полностью, пояснив, что действительно в указанный день сотрудники милиции изъяли у него в квартире указанное выше наркотическое средство, которое он хранил в целях личного употребления так как на тот период времени он употреблял наркотики .

Кроме того, его виновность в указанном выше преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который подтвердил в судебном заседании факт обнаружения и изъятия в его присутствии как понятого, в квартире ОСОБА_2 пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, который был допрошен в судебном заседании.

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, сотрудников ОБНОН , которые были допрошены в судебном заседании.

-данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому 24.01.2013 года по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета .(л.д.38-40, том 1) .

-заключением судебно-химической экспертизы , согласно которой вещество, изъятое у ОСОБА_2 является наркотическим средством метадон, массой 0,0410грамм (л.д.82-83. том 1).

Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении, наркотических средств, как лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, суд квалифицирует по ч.2 ст.309 УК Украины.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 по вышеуказанному эпизоду квалифицированы как хранение указанного наркотического средства с целью сбыта , а кроме того вменено в вину приобретение , хранение и перевозка указанного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыт наркотического средства метадона в ходе оперативной закупки 23.01.2012 года гражданину под псевдонимом ОСОБА_7 в количестве 0,0464 гр. за 750 гр. возле супермаркета «Класс» по пр.Гагарина в г.Харькове.

Суд , оценив собранные по делу доказательства , пришел к выводу, что по указанному эпизоду действия ОСОБА_2 должны быть переквалифицированы ч.2 ст.307 УК Украины на ч.2 ст.309 УК Украины , учитывая , что обвинение ОСОБА_2 в сбыте указанного выше наркотического не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый показал, что 23.01.2012 года около 20-00 часов он ехал с женой на Новые Дома. По дороге набрал по телефону своего товарища, живущего на Южнопроектной, чтобы он вышел на перекресток пр.Гагарина и ул. Южнопроектной, когда он будет проезжать мимо. Товарищ вышел, они поговорили 10 минут и он поехал дальше. Заехал на заправку, в аптеку, потом поехали в супермаркет «Мэтро». Только вышли с супругой из машины, как к ним подошли два работника милиции, представились, показали удостоверения и пригласили присесть к ним в машину, ничего не объясняя. Полчаса сидели в машине, потом приехали еще сотрудники милиции, понятые. Когда они вышли из машины, начали его досмотр. При досмотре было изъято все, что у него было в карманах: портмоне, три карточки Приватбанка, мобильный телефон. Потом работники милиции осмотрели его машину, после чего они все последовали в Городское управление милиции, где его допрашивали. Работникам милиции было известно из каких-то источников, что он иногда периодически употребляет методон. Сейчас понимает, что прослушивали его телефон. Работников милиции больше интересовало, где и у кого он берет методон. Сотрудники милиции за ним пытались следить. От дома они ехали за ним, а потом на ул. Социалистической потеряли. И когда он разговаривал с товарищем по телефону, спрашивал до которого времени работает «Мэтро», поняли, что он буду заезжать в «Мэтро». Когда он с женой туда приехал, сотрудники милиции его там уже ждали. При досмотре у него ничего не изъяли, а дома был методон, который он приобрел для собственного употребления. У кого он приобрел методон - это и интересовало сотрудников милиции. После разговоров с ними договорились, что он назовет человека, у которого приобретал методон, а они все его признательные показания уничтожат. В указанный день никому он наркотики не сбывал, а на следствии себя оговорил под угрозами привлечения его жены к уголовной ответственности со стороны сотрудников милиции. Деньги в количестве 750 гр., которые он согласно предъявленного ему обвинения получил от закупного , на самом деле были изъяты работниками милиции у его жены в управлении милиции .

В качестве доказательств совершения ОСОБА_2 указанного преступления орган досудебного следствия ссылается на показания сотрудников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_9, показания свидетеля под псевдонимом «ОСОБА_7» , показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , которые принимали участие в проведении оперативной закупки в качестве понятых .

Допросив указанных лиц в судебном заседании, суд установил , что в некоторой части их показания не согласуются между собой , имеется масса противоречий, которые не возможно устранить в судебном заседании, а поэтому все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого.

Обвинение ОСОБА_2 в незаконном сбыте наркотического средства основано на результатах проведения оперативной закупки, в ходе которой принял участие гражданин под псевдонимом ОСОБА_7.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности возбуждается оперативно-розыскное дело. Без его возбуждения проводить такие мероприятия запрещено.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ОСОБА_2 было возбуждено оперативно-розыскное дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом ОСОБА_7 показал, что в действительности он не является агентом сотрудников милиции и не привлекался ими для участия в оперативной закупке , а напротив обратился к ним самостоятельно как законопослушный гражданин, имея цель поставить в известность милицию о противоправных действиях подсудимого, который занимался сбытом наркотиков.

Вместе с тем из обстоятельств дела , показаний свидетеля ОСОБА_9.(сотрудника УБНОН) усматривается, что гражданин под псевдонимом ОСОБА_7 был привлечен для проведения оперативной закупки по инициативе сотрудников милиции, что также подтверждается и постановлением о проведении оперативной закупки .

Свидетель под псевдонимом ОСОБА_7 показал, что является наркоманом, употребляет наркотики несколько лет, о чем было известно сотрудникам милиции , но к уголовной либо административной ответственности он не привлекался .

В день проведения оперативной закупки наркотическое средство -метадон он приобрел у ОСОБА_2 не для личного употребления, поскольку этот наркотик из-за его дороговизны он не употребляет.

Учитывая данные показания свидетеля под псевдонимом ОСОБА_7, суд критически относится к его утверждениям о том, что он является законопослушным гражданином и самостоятельно обратился в милицию с сообщением о преступных действиях ОСОБА_2

При этом, свидетель ОСОБА_9 утверждал, что к проведению оперативной закупки было привлечено лицо не являющееся наркоманом.

Также свидетель под псевдонимом ОСОБА_7 показал, что в указанный день он созванивался с подсудимым по мобильному телефону и договаривался о встрече и приобретении наркотиков.

На вопрос суда назвать номер телефона с тем чтобы суд имел возможность проверить его показания в этой части, поскольку ОСОБА_2 отрицал данный факт , ответил отрицательно, пояснив, что номер телефона он не помнит, поскольку часто меняет телефоны.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра покупателя (л.д.17, том 1 ) , однако данных о том, что гражданин под псевдонимом ОСОБА_7 на день проведения оперативной покупки имел при себе телефон , данный акт не содержит.

Суд был лишен возможности проверить достоверность показаний как свидетеля так и подсудимого в этой части и запросить информацию в соответствующей телекоммуникационной сети о входящих и исходящих звонках , произведенных свидетелем и подсудимым между собой в день поведения оперативной закупки. При этом данные о номере телефона ОСОБА_2 имелись и содержались в протоколе досмотра ( л.д.25, том 1).

Все имеющиеся сомнения в этой части суд также толкует в пользу подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 показали , что самого процесса задержания ОСОБА_2 они не видели, когда они прибыли к супермаркету , то ОСОБА_2 уже был задержан.

Также ОСОБА_3 показал, что возле супермаркета деньги у ОСОБА_2 не изымались, хотя на досудебном следствии утверждал обратное. В указанный день он подписывал несколько документов , все протоколы подписывал в отделении милиции

Что конкретно он подписывал , пояснить не смог, постоянно путаясь в ответах на вопросы суда и участников процесса.

Свидетелю оглашались и предъявлялись его показания , которые он давал на следствии , однако даже на тот вопрос о том, кто его допрашивал женщина или мужчина, показал, что мужчина, тогда как в действительности был он допрошен следователем Строк Инной Анатольевной.

В материалах уголовного дела имеются два протокола допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 43-46, том 1 ).

Оба протокола идентичны друг другу , из их содержания видно что каждый протокол слово в слово повторяет другой вплоть до знаков препинания.

По всем этим обстоятельствам суд принимал меры для дополнительного допроса другого понятого свидетеля ОСОБА_4, однако судебные поручения и постановления о приводе исполнены не были, в связи с чем суд лишен был возможности дополнительно его допросить по вопросам, которые дополнительно возникли в период судебного следствия после его первого допроса в суде.

В связи с изложенным нельзя исключить того обстоятельства, , что свидетели могли подписать уже заранее составленные протоколы допросов , выгодные органу досудебного следствия на подтверждение выдвинутого обвинения, а поэтому суд принимает за основу показания свидетеля ОСОБА_3 данные им именно в судебном заседании, а все сомнения суд также толкует в пользу подсудимого.

Согласно протоколу наружного досмотра одежды и личных вещей (л.д.25. том 1) у ОСОБА_2 были изъяты деньги в сумме - 750 гр.

В судебном заседании ОСОБА_2 показал, что в управлении милиции у его жены -ОСОБА_10 работники милиции незаконно изъяли 750 гр., которые и были оформлены как деньги , полученные им от продажи наркотиков.

Аналогичные показания в суде дала и жена подсудимого - ОСОБА_10

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, в период досудебного следствия адвокатом подсудимого заявлялось ходатайство о даче запроса в ФИНО по поводу получения и использования денег для оперативной закупки (л.д.203, том 1).

Согласно постановлению следователя данное ходатайство необоснованно было отклонено по тем основаниям, что данная информация относится к сведениям о государственной тайне (л.д.204, том 1).

В чем состоит государственная тайна в постановлении не указано.

Этим же постановлением необоснованно было отклонено и ходатайство адвоката об изъятии видео с камер видеонаблюдения супермаркетов «Метро» и «Класс» на 23.01.2012года на стоянках автомобилей, учитывая, что видеокамеры могли зафиксировать некоторые обстоятельства оперативной закупки и задержания ОСОБА_2 в указанном месте .

Таким образом, при имевшихся в деле противоречиях , следствием не была проверена с достаточной полнотой версия обвиняемого о его непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В материалах уголовного дела отсутствовали данные о том, когда , кем и в каком количестве были получены деньги для проведения оперативной закупки .

Свидетель ОСОБА_9 показал, что деньги для проведения оперативной закупки были получены в ФИНО.

Суду на выполнение судебного поручения была представлена копия рапорта, согласно которого и.о.начальника УБНОН обращался за разрешением на получение денежных средств в суме 750 гр. для проведения оперативной закупки наркотического средства- метадон.

Также направлено письмо за подписью начальника УФОБУ от 11.04.2013 года , согласно которого деньги для проведения оперативной закупки в 1 квартале 2012 года выдавались материально-ответственному лицу УБНОН в общей сумме без детализации о расходах.

Сведений о том когда , в какой сумме и какому лицу были предоставлены денежные средства суду не предоставлено .

Учитывая изложенное , суд лишен возможности дать оценку допустимости данного доказательства , поскольку в материалах дела фигурируют денежные средства в конкретном размере в сумме - 750 гр., с указанием их серии и номера .

Таким образом, для того чтобы проверить и полностью опровергнуть указанную версию подсудимого, суду необходимо иметь точные данные о том, что именно те 750 гр., которые проходят по материалам дела , были получены сотрудниками милиции для проведения оперативной закупки, а поэтому все сомнения суд также толкует в пользу подсудимого, как это требует действующее законодательство.

В материалах дела имеется акт об отобрании смывов с ладоней рук ( том 1, л.д.26) , в котором указано, что в соответствии с требовании ст.199 УПК Украины оперуполномоченный УБНОН ОСОБА_5произвел отобрание смывов с ладоней рук ОСОБА_2

В соответствии с требованиями ст.199 УПК Украины указанное следственное действие производится следователем на основании соответствующего постановления.

В материалах уголовного дела такое постановление отсутствует , отобрание образцов произведено в нарушение требований действующего УПК, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку допустимости как данного доказательства так и других доказательств, которые были получены на основании данного доказательства, а именно - заключение химической экспертизы №25 от 14.02.2012 года (л.д.75-77, том 1 ).

Судом также установлено, что при проведении оперативной закупки были нарушены требования Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности , утвержденной Приказом МВД Украины, СБУ, ГНА Украины №1065/дск/307/дск/482/дск от 30.11.2001 года ( далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п.1.5 указанной Инструкции для совершения закупки товаров, предметов и веществ, запрещенных к обороту, необходимо письменное согласие лиц, осуществляющих контрольную закупку . В нарушение указанного пункта Инструкции в материалах уголовного дела отсутствуют документы, согласно которым оперативный покупатель ОСОБА_7 дал письменное согласие на такую закупку.

В соответствии с п.2.1. Инструкции при проведении оперативной закупки составляется ее план. В плане указывается состав оперативной группы, участвующей в оперативной закупке. В материалах уголовного дела отсутствует такой план. При таких обстоятельствах не был установлен круг лиц из числа оперативных работников милиции, которые имели бы право принимать участие в проведении оперативной закупки.

Также суд отмечает в приговоре, что Европейский суд по правам человека в деле " Шенк против Швейцарии" /решение от 12.07.1998 года/ указал, что ст.6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное рассмотрение, но она не устанавливает правил допустимости доказательств как таковых, это является заданием внутреннего права. Суд придает важное значение тому обстоятельству, что информация, полученная от агентов милиции в результате проведения оперативной закупки наркотиков не должна быть единственным доказательством на котором основывается обвинительный приговор.

Европейский суд по правам человека в деле "Эдварс и Льюис против Соединенного Королевства" /постановление от 27.10.2004 г./ указал, требования справедливого судебного разбирательства исключают использование при рассмотрении уголовного дела доказательства преступления, полученные в результате подстрекательства преступления. На судье лежит обязанность либо прекратить дело со ссылкой на использование судебной процедуры в незаконных целях либо исключить из рассмотрения судом любое доказательство по делу, добытое посредством провокации преступления.

В соответствии со ст. 17 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека" от 23.02.2006 года суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

Учитывая изложенные выше нарушения, допущенные в ходе досудебного следствия, отсутствие в связи с этим у суда возможности дать оценку допустимости указанных доказательств, о чем изложено выше , суд приходит к выводу , что проведение оперативной закупки у подсудимого ОСОБА_2 не соответствует ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины ни кто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при условии доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он , имея умысел, направленный на размещение средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств в банках, с целью их легализации и получения дополнительного не трудового дохода, не имея постоянного источника дохода с 2010 года и осуществляя незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств, получал за это денежные средства, которые обращал в свою пользу, желая получить право собственности на вложенные денежные средства. Так, реализуя свой преступный умысел, примерно в январе 2011 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 в ПАО КБ ПриватБанк открыл на свое имя расчетный счет НОМЕР_1 на который в период с июля 2011 года по 20 января 2012 года вложил 16 440 гривен, полученные им от сбыта наркотического средства метадона.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного обвинения, а именно , что ОСОБА_2, осуществляя незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств, получал за это денежные средства ( как указано выше в сумме 16440гр.) , которые обращал в свою пользу, желая получить право собственности на вложенные денежные средства, суду не предоставлено, а обвинение , в сбыте наркотиков оперативному покупателю ОСОБА_7 не нашло своего подтверждения , о чем изложено выше, суд приходит к выводу о недоказанности данного обвинения и оправдывает ОСОБА_2 за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу в том, что виновность ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в судебном заседании только в приобретении и хранение указанного выше наркотического средства по месту жительства без цели сбыта для личного употребления.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей..

Обстоятельством , смягчающим наказание для подсудимого суд признает признание вины , отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое не является тяжким, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказания обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но при этом в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.

Судебные издержки, связанные с проведением химических экспертиз в общей сумме - 3627 гр. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Украины и по суду оправдать за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания назначенного наказания, если он в течении 2-х лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, обязав ОСОБА_2 в силу требований ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этому органу об изменении местожительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде с места жительства - отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, опечатанный биркой « 180», в котором находится: фольгированный сверток с веществом белого цвета, бирка с пояснительными надписями; полимерный пакет, опечатанный биркой « 182», в котором находится: фольгированный сверток с веществом белого цвета, бирка с пояснительными надписями; полимерный пакет, опечатанный биркой «182», в котором находится: электронные весы с крышкой на внутренней поверхности которых имеются наслоения вещества белого цвета, бирка с пояснительными надписями; два полимерных пакета, опечатанные биркой « 25» в одном из которых находится ватный тампон со смывами с правой руки ОСОБА_2, в другом смыв с левой руки ОСОБА_2, бирки с пояснительными надписями; два полимерных пакета опечатанные биркой « 25» в одном из которых находится ватный тампон с образцом чистой ваты, а в другом ватный тампон с образцом препарата люминофора, бирки с пояснительными надписями; полимерный пакет, опечатанный биркой « 25», в котором находится фрагмент ткани черного и серого цвета (срез с кармана куртки ОСОБА_2), бирка с пояснительными надписями; полимерный пакет, опечатанный биркой « 182», в котором находится три кассовых чека - находящиеся в камере хранения ОРО УМО ГУМВД Украины в Харьковской области, квитанция № 8326 - уничтожить.

- кредитные карты ПАО КБ ПриватБанк универсал НОМЕР_1, юниор НОМЕР_2, НОМЕР_3, два кассовых чека на пополнение счета ль 05.08.2011г. и 09.12.2011г., отданные под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить последнему;

- полимерный пакет, опечатанный биркой « 25», в котором находятся денежные средства в сумме 750 грн., а именно 100 гривен АЖ 1224256, ГИ 9322874, БЛ 3806692, АА 9027844, ЕБ 1536421, 200 гривен ЕФ 4579153, 50 гривен ГБ 9232045, сданные в УФОБУ ГУМВД Украины Харьковской области - обратить в доход государства.

- выписка по кредитной карте КБ ПриватБанк универсал НОМЕР_1 на 3-х листах, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу за проведение химических экспертиз в общей сумме - 3627гр. в доход государства (получатель: ГНИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на ЮЖД код 35973367, р/с 31259272210492 в УДК в Харьковской области МФО 851011).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова.

Судья С.А. Скляренко