Постанова № 30888716, 22.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року Справа № 6/5005/10803/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №113 від 23.01.13;

від відповідача: Швидкий Є.П, представник, довіреність №761/1010 від 27.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року у справі №6/5005/10803/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №10-21 від 19.10.2012 року у вигляді донарахування позивачу 12 167, 77 грн. за недовраховану електричну енергію та витрат, пов'язаних з експертизою електролічильника. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідно до вимог експертизи лічильника електроенергії від 04.10.2012 року не було виявлено втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показань. Крім того, в акті, складеному представниками відповідача, відсутні необхідні та достатні дані для визначення обсягу недорахованої електроенергії. (а. с. 2-6)

Відповідач позов не визнавав та просив у його задоволенні відмовити.

(а. с. 32-34)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено частково: скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №10-21 від 19.10.12р. у вигляді донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 9 060, 81 грн. за недовраховану електричну енергію, та витрат, пов'язаних з експертизою електролічильника. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у сумі 536, 50 грн. та вартість послуг з надання правової допомоги адвокатом у сумі 1 000, 00 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 71-78)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року порушено провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року в частині скасування оперативно-господарської санкції у сумі 9 060, 81 грн. Скарга мотивується порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ненаданням належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема:

- відповідно до пункту 2.3.2 договору сторони узгодили графік роботи електроустановок по пр. Кірова, 17 у м. Дніпропетровську, а саме: цілодобово без вихідних, а тому використання вказаного значення Т=24 години на добу при здійсненні розрахунку є обґрунтованим;

- вартість експертизи повинна бути відшкодована в повному обсязі, а саме у сумі 367, 73 грн. (а. с. 83-86)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року порушено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року. Скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема:

- не було встановлено та виявлено жодного втручання в роботу механізму обліку електролічильника а також інших пошкоджень електролічильника, які б свідчили про втручання в параметри розрахункового приладу обліку;

- згідно висновку експертизи лічильник електроенергії від 04.10.2012 року не було виявлено втручання в роботу приладу обліку з метою зміни його показань;

- акт про порушення від 19.09.2012 року не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією та Методики, а саме: в ньому не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів;

- суд безпідставно зменшив судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 000 грн. (а. с. 92-96)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийнято судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задоволенню не підлягає з огляду на таке.

22.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір на постачання електричної енергії за №9-702/09, відповідно до пункту 1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачеві відповідно до умов договору обумовлену сторонами електричну енергію, а позивач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі відповідно до показів електричного лічильника оплачувати отриману ним електричну енергію.

19.09.2012 року під час проведення повноважними представниками постачальника електричної енергії-відповідача планової перевірки електролічильника позивача №034304 СТ-ЄА05 за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про порушення Д №011352, в якому вказано, що споживачем порушено п.п.3.2, 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією: "Пошкодження лічильника електричної енергії. Лицьова панель із паспортом електролічильника знаходиться поряд у шафі обліку. Є вільний доступ до розрахункового механізму та електронної схеми лічильника (фото додається)". (а. с. 19)

Після виявлення порушення даний електролічильник відповідно до чинного законодавства було вилучено і направлено на експертизу з метою виявлення причин несправності. Експертизу було проведено за участю представника позивача і у висновку експертизи від 04.10.2012 року було зазначено, що оглядове скло не закріплене на кожусі, внаслідок чого є доступ до конструкції лічильника. За результатами експертизи даний електролічильник було визнано непридатним для подальшої експлуатації.

(а. с. 20)

19.10.2012року комісією по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією складено протокол №10-21 та прийнято рішення провести нарахування недооблікованої спожитої електричної енергії за період з 14.06.2012року по 19.09.2012року, згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаний період, внаслідок чого було нараховано за необліковану електричну енергію із розрахунку споживання 24 години на добу 11 800, 04 грн. та вартість експертизи електролічильника у сумі 367, 73 грн. (а. с. 22-23)

Вартість недоврахованої електричної енергії позивачем у добровільному порядку не сплачена.

Позовні вимоги задоволені частково. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2 Правил користування електричною енергією). Також, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судами встановлено, що відповідальність за технічний стан лічильника №034304, який виявився пошкодженим, несе фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (а. с. 17)

За таких обставин судом правомірно задоволені частково позовні вимоги, оскільки самого факту пошкодження цілісності корпусу приладу обліку є достатньо для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідальність за пошкодження розрахункового засобу обліку можлива тільки за умови доведення зміни ним показників приладу обліку, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки підпунктом 3 пункту 2.1 Методики встановлено два окремих випадки її застосування: пошкодження розрахункових засобів обліку: розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо; інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. Тобто, якщо мало місце розбите скло або пошкодження цілісності корпусу, то доводити, що це призвело до зміни показників не є обов'язковим.

З цих же причин позивачу було відмовлено в призначенні електротехнічної та трасологічної експертизи.

Посилання позивача на те, що в акті про порушення відсутній переріз та матеріал проводу також не приймаються до уваги, оскільки величина добового обсягу споживання визначалась за пунктом 2.5 Методики та формулою 2.4, а саме: W доб = Р * доб. * Кв, де:

Р - потужність (кВт),

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t =8;

при двозмінній роботі споживача - t =16;

при тризмінній роботі споживача - t =24;

при інших режимах роботи визначається на підставі договору;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Із матеріалів справи вбачається, що магазин верхнього одягу «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 працює в одну зміну і в ньому знаходяться слідуючі електроприймачі: комп'ютер, кондиціонер, обігрівач, освітлення та чайник.

(а. с. 128-136)

При таких обставинах, судом першої інстанції на законних підставах недоврахована електрична енергія обрахована на протязі 8 годин на добу і складає:

W доб = 10 * 8 * 0,5 = 40 квч

40 * 97 * 0,9467 грн. = 3 673, 20 грн.

3 673, 20 грн. - 1 186, 22 грн. = 2 486, 98 грн.

11 800, 04 грн. - 2 486, 98 грн. = 9 313, 06 грн.

Таким чином, оскаржена оперативно-господарська санкція підлягає скасуванню на суму 9 313, 06 грн, а сплаті відповідачем в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України підлягає 2 486, 98 грн.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 77, 22 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 1 271, 51 грн. та витрати на адвокатські послуги - 2 370 грн.

Витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на сторони пропорційно задоволенню їх апеляційної скарги.

За таких обставин рішення у справі підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж залишити без задоволення, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 року у справі №6/5005/10803/2012 змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

"Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково. Скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №10-21 від 19.10.12р. в частині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) 9 313, 06 грн. за недовраховану електричну енергію.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору у сумі 1 271, 51 грн. і витрати на адвокатські послуги у сумі 2 370 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) витрати на експертизу у сумі 77, 22 грн."

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 313, 15 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар