Рішення № 30888673, 24.04.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1173/2012

24.04.2013

№ 2/411/17/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді - Харченко Г.А.

при секретарі - Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що 29.10.2011р. за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, проведеного представниками позивача за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що відповідач з метою безоблікового використання електричної енергії встановив другий безобліковий ввід, чим порушив Правила користування електричною енергією для населення. Даний факт був зафіксований відповідним актом про порушення, на підставі якого підприємством позивача була визначена сума збитків, яка склала 14 543 грн. 74 коп. До теперішнього часу збитки відповідачем у добровільному порядку не сплачені, тому позивач просить суд стягнути їх з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача збитки в сумі 5 916 грн. 86 коп. та понесенні судові витрати по справі у сумі 214 грн. 60 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що власником житла за вказаною у позові адресою є його дідусь ОСОБА_2, а він лише інколи приходить діда відвідати. Порушення правил він не допускав, акт складений з порушеннями вимог Правил користування та вимог Методики.

Судом були відхилені клопотання відповідача з огляду на те, що вони не мають значення для повного та всебічного розгляду справи оскільки не стосуються предмету спору. Так рішення Кіровського міського суду Луганської області стосується питань про відключення електричної енергії, при цьому правомірність складення акту та проведення розрахунку суми недорахованої електроенергії не розглядалися. Що ж стосується свідків, у виклику яких відповідачу було відмовлено, то вони не були присутні при складенні акту, а отже і дати пояснення стосовно предмету спору вони не зможуть (а. с. 44).

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та спеціаліста, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 29.10.2011р. за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, проведеного представниками позивача за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено, що відповідач з метою безоблікового використання електричної енергії порушив п. п. 42. 48 Правил шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що є власністю споживача з порушення схеми обліку, а саме встановив другий безобліковий ввід. На місці виявлення порушення та у порядку передбаченому п. 53 Правил відносно відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 807472 від 29.10.2011р. Від підпису акту про порушення відповідач відмовився, про що є відповідна відмітка у акті, при цьому акт підписаний трьома представниками енергопостачальника (а. с. 4).

З вищезазначеного акту вбачається, що при проведенні перевірки уповноваженими представниками енергопостачальника були виміряні лише провод самовільного підключення переріз якого склав 6,6 мм2 матеріал алюміній. При цьому проводи від вхідних та вихідних клем лічильника виміряні не були (а. с. 5).

Згідно довідкам, виданим КП "Житлосервіс" Новотошківської селищної ради та КП "МЖУ", ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 35,37).

У судовому засіданні був опитаний в якості спеціаліста старший державний інспектор Козьменко О.Б. який пояснив, що ним була проведена перевірка за зверненням ОСОБА_1 При проведенні перевірки ним було встановлено, що при складенні акту про порушення відносно ОСОБА_1 у порушення п. 4.6 Методики в акті не було вказано переріз усіх проводів, що були використані у схемі самовільного підключення., а саме не були виміряні проводи до вхідних та від вихідних клем приладу обліку. У зв'язку з цим порушенням немає можливості виявити найменший переріз проводу із проводів, використаних у схемі самовільного підключення, для проведення розрахунку суми недоврахованої електроенергії. Він вважає за можливе зробити перерахунок суми, виходячи з п.1.3.5 Правил улаштування електроустаткування за найменшим перерізом мідного проводу, який складає 0,5 мм2, при цьому максимально допустимий струм, що може протікати цим проводом складає 11 А. Крім цього, він звернув увагу на той факт, що ним був зроблений аналіз споживання електричної енергії до та після складення акту про порушення. Так, до складення акту про порушення споживач споживав у середньому 50кВт у місяць, а після складення акту та встановлення ізольованого вводу, що не допускає несанкціонованих підключень, споживання збільшилося до 350-360 кВт у місяць.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно зі ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідальність споживача за порушення Правил і порядок розрахунку збитків, завданих позивачеві, передбачена п.п. 48, 53 Правил та Методикою, у редакції що діяла на момент складення акту.

Відповідно до п 4.6 Методики розрахунок недооблікованої електроенергії проводиться відповідно до акту про порушення, у якому обов'язково вказаний, зокрема, переріз усіх проводів використаних у схемі самовільного підключення, що необхідно для встановлення найменшого перерізу проводу; згідно розрахунку сума заборгованості становить 5 916 грн. 86 коп. (а. с. 41).

Виходячи з того, що позивачем у справі був зроблений перерахунок суми недорахованої електроенергії з врахуванням найменшого перерізу проводу передбаченого ПУЕ, а саме 0,5 мм2, матеріал мідь, суд вважає, що позов, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» збитки у сумі 5 916 (п"ять тисяч дев"ятсот шістнадцять) грн. 86 коп. із зарахуванням зазначеної суми на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 260333259060 у філії ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937; судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. із зарахуванням зазначених сум на поточний рахунок ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" № 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області в 10-ти денний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: