Рішення № 30888500, 11.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" квітня 2013 р. Справа № 7/5007/1111/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шахрай В.В. - довіреність від 15.09.12р.;

від відповідача-1: Нікандрова О.А. - довіреність від 04.07.12р.;

від відповідача-2: Січкаренко А.А. - довіреність №0112-435 від 26.12.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (сільрада Станишівська, Житомирський район, Житомирська область)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" (м. Житомир)

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (м.Київ)

про стягнення 162420,84 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 161900,84 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду від 28.09.12р. по справ порушення провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 16.10.12р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група".

В послідуючому ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.12р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07.12.12р. у зв'язку з надходженням листа Житомирського відділення КНДІСЕ про неможливість виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 01.11.12р. по справі №7/5007/1111/12, так як відсутній у відділенні штатний працівник відповідної спеціальності, господарським судом прийнято ухвалу, якою проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено судовому експерту Арефіну Михайлу Григоровичу.

Ухвалою господарського суду від 26.03.13р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у відзиві, проти висновку судової автотоварознавчої експертизи не заперечував.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2012 року о 09 год. 40 хв. в районі вулиці В. Бердичівської, 42 в м. Житомирі, автомобіль ГАЗ 3307 , державний номер АМ 6910 АМ, який належить відповідачу, під керуванням водія Манілова О.П., здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, державний номер АМ 6430 АР.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ГАЗ 3309, державний номер АМ 6430 АР, який належить ТОВ «АЙС ТІМ», отримав механічні ушкодження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.12р. (а.с. 10) зазначена аварія трапилася з вини водія відповідача, який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди позивачеві заподіяно збитків, розмір яких згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №43 від 31.05.12р. (а.с.16-18) складає 161900,00 грн.

07.08.12р. ПАТ "СК "Українська страхова група" було перераховано позивачу страхове відшкодування в сумі 1426,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9434 від 07.08.12р.

В ході розгляду справи за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяної власнику автомобіля ГАЗ 3309 КТП 331049, складає лише 31798,63 грн., проти якої представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, яка створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, відповідає перед потерпілим лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди. До того ж розмір такої виплати становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи розмір заподіяної шкоди, судом взято до уваги висновок №257 судової автотоварознавчої експертизи від 06.03.13р., згідно якого розмір заподіяної позивачу шкоди складає 31798,63 грн., а також те, що ПАТ "СК "Українська страхова група" перераховано страхове відшкодування в сумі 1426,71 грн.

Отже сума шкоди, що підлягає до стягнення становить 30371,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заподіяної шкоди в сумі 30371,92 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача-1 заподіяної шкоди в розмірі 131528,92 грн. та 520,00 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, яке проводилось на замовлення позивача до порушення провадження у справі суд відмовляє за безпідставністю.

Стосовно відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було уточнено позовні вимоги та не пред'явлено жодних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що провадження у справі стосовно Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" слід припинити за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 заподіяної шкоди в сумі 30371,92 грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, в іншій частині позову суд відмовляє та припиняє провадження у справі стосовно відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай" (10005, м.Житомир, вул. радонова, 11, ід. код 34774998)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ТІМ" (юридична адреса: 12430, Житомирська область, Житомирський район. сільрада Станишівська, комплекс будівель і спору №4; поштова адреса: 10001, м. Житомир, вул. Баранова, 85а, ід. код 31133719) 30371,92 грн. завданої матеріальної шкоди, а також 310,10 грн. сплаченого судового збору.

3. Стосовно Страхової компанії "Українська страхова група" провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.04.13

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.