Ухвала суду № 30888385, 04.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/4268/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представників: позивача Довгалюк І.Л., відповідача Тарасюк Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про стягнення податкової заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" про стягнення податкової заборгованості.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2013року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофос" (33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд. 370В, код 30946915) заборгованість по податку на прибуток в сумі 103108,86 грн. .

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалою господарського суду від 01.10.2010року порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відтак, вимога про погашення названого боргу не повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до положень ст. 197 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення № 0005072342/0 від 29.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 8 435 089,40 грн., в тому числі за основним платежем 5 073 689 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3 361 400,40 грн. (а.с.10).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року у справі №2а/1770/2253/2011 (а.с.19-27) залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року (а.с.28-32) податкове повідомлення-рішення № 0005072342/0 від 29.12.2010 року скасоване в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в частині основного платежу 4979941,00 грн., в частині штрафних санкцій в сумі 3352026,4 грн., а всього в сумі 8331967,4 грн. В частині визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в частині основного платежу 93748,00 грн., в частині штрафних санкцій 9374,0 грн., а всього в сумі 103122,00 грн. податкове повідомлення - рішення залишено в силі.

Відтак, за ТОВ "Укртехнофос" рахується податкова заборгованість в сумі 103108,86 грн. (з врахуванням переплати в сумі 13,14 грн.).

Окрім названого, сума заборгованості підтверджується розрахунком податкової заборгованості (а.с.6), довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.7).

На момент розгляду справи судом заборгованість перед бюджетом відповідачем не погашено.

Пунктом 1.3 ст.1 та пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, чинного на час існування відповідних правовідносин, визначено, що податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання є податковим боргом (недоїмкою), а узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Надаючи оцінку доводам відповідача в частині неправомірності стягнення податкової заборгованості у період дії мораторію на застосування вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом апеляційної інстанції враховано, що мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 01.10.2010 року.

Податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток за названим податковим повідомленням -рішенням визначено контролюючим органом 29.12.2010 року, - тобто після дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз статті 1 та 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати грошового зобов"язання податку на прибуток настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджується.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул.Соборна,370/В,м.Рівне,33000