Рішення № 30887989, 22.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р.Справа № 922/950/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "СПРУТ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Флекс", м. Харків про стягнення 344 100,00 грн., за участю представників сторін:

позивача - Секеда С.М.

відповідача - Жайворон О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 344100,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 09КС, укладеного між сторонами 15.09.2012 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

22.03.2013 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позов визнає та повідомляє суд, що на даний час на підприємстві відповідача склалося скрутне фінансове становище та він не в змозі погасити заборгованість.

Суд, дослідивши відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

25.03.2013 року до господарського суду від позивача надійшло нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши надане обґрунтування та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.03.2013 року до 22 квітня 2013 року до 10:00 години.

22.04.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи розрахунок вартості послуг до договору № 09КС від 15.09.2012 року.

Суд, дослідивши наданий розрахунок, долучає його до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

"15" вересня 2012 р. між ПП "СПРУТ" (Виконавець) та "ОРІОН ФЛЕКС" (Замовник) було укладено Договір № 09КС (надалі іменується "Договір"), згідно з умовами якого Виконавець надає Замовнику консалтингові та бухгалтерські послуги в галузі бухгалтерського аутсорсинга й податкового консалтингу, щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку Замовника, з урахуванням специфіки фінансово-господарської діяльності; надання інформаційних послуг з використанням правової бази, підбір нормативної та аналітичної інформації з тематики, що цікавить Замовника: порядку складання податкової та фінансової звітності, відновлення первинної документації та інше.

Термін дії договору згідно п. 6.2 встановлений до 25 грудня 2012 року.

В продовж терміну дії договору Виконавець належним чином надавав Замовнику послуги, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, підписаними між сторонами.

Загальна вартість наданих послуг за договором становить 344 100, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Але станом на дату подачі позову кошти сплачені не були.

10.01.2013 р. сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків. Замовником визнано суму заборгованості, але він в порушення умов договору не оплатив зазначену суму.

За цим же договором Позивач надав послуги з відновлення бухгалтерського обліку, систематизація інформації з первинних документів, впровадження й систематизація документації Замовника з урахуванням вимог Податкового кодексу України, проведення фінансового аналізу діяльності Замовника за 2011 -2012 рік.

20 січня 2012 року Позивачем було вручено Відповідачу (нарочним) претензію на суму 344 100,00 грн. та Відповідач надав письмову відповідь де повідомив, що визнає заборгованість в повному обсязі, але не має можливості оплатити борг за відсутності коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 344100,00 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, визнані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН ФЛЕКС" (м. Харків, пров. Роздольський, 17, код ЄДР 37168637, р/р 26004294859200 у АТ "УкрСиббанк" м. Одеса, МФО 351005) на користь Приватного підприємства "СПРУТ" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДР 32238730, р/р 260032701800 ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) - 344100,00 грн. заборгованості та 6882,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23 квітня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.