Ухвала суду № 30887836, 23.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" квітня 2013 р. Справа № 926/404/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика»

про стягнення заборгованості в сумі 26 468,02 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Чорний С. В., довіреність від 01.01.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія», м. Чернівці, звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району, про стягнення заборгованості в сумі 26 468,02 грн., в тому числі: 24 349,03 грн. основного боргу, 1 333,08 грн. пені та 785,91 грн. річних.

Позов мотивується тим, що згідно наявних у справі видаткових накладних № РН1000000014 від 05.01.2012, № РН1200000257 від 17.01.2012, № РН3000000383 від 20.03.2012, № РН4000000324 від 20.04.2012, № РН4000000325 від 20.04.2012, № РН4000000407 від 24.04.2012, № РН7000000728 від 09.07.2012, № РН7000000767 від 11.07.2012 та накладних від 26.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011 позивачем було отримано продукцію на загальну суму 47 149,03 грн., яку останній оплатив частково.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання (вх. № 2250), в якому він з позовними вимогами не погоджується, оскільки не отримав позовної заяви з додатками та просить суд зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви в установленому законом порядку.

Разом з тим, суд доводить до відома відповідача, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу він не позбавлений права самостійно знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Крім того, в матеріалах справи знаходиться поштовий опис вкладення з якого вбачається, що копія позовної заяви з додатками надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив. Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.04.2013 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.2013 на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.04.2013.

3. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду позов буде залишений без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у судове засідання справа буде розглядатися без його участі за наявними матеріалами.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк