Рішення № 30887454, 14.03.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011\20687\12

2\638\1603\13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в розмірі 45164,38 грн., та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (попередня назва ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»») був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ № 008142, предметом якого є страхування автомобіля «INFINITI FX-35», д.н. НОМЕР_5.

06.03.2010 року по вул. Героїв Сталінграду, 9-а в м. Києві трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля «INFINITI FX-35», д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hummer, д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4.

До ПрАТ «ПЗУ Україна» звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № КІТ № 008142.

Позивач на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт, звіту про оцінку колісного транспортного засобу здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 70664,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3842 від 29.03.2010 року та № 6060 від 12.05.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача, який керував автомобілем Хамер, д.н. НОМЕР_6, була застрахована в ЗАТ СК «ВУСО» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № 3452917, укладеного на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими ЗАТ СК «ВУСО» відшкодувало позивачу 24990 гривень.

Обов'язковий ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, що складає 510 грн.

Особа, відповідальність якої застрахована, зобов'язана компенсувати суму франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено, що ДТП пригода сталася саме з вини відповідача, то обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП, покладається на нього в розмірі 45 674,38 грн, з яких 70664,38 грн., - розмір збитку, 24990 грн., - відшкодування що було сплачено за полісом.

Представник позивача Лигін В.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність, у разу неявки відповідача справу розглядати у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих суду доказів, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

07.04.2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» (попередня назва ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»») був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ № 008142, предметом якого є страхування автомобіля «INFINITI FX-35», д.н. НОМЕР_5.

06.03.2010 року в м. Києві вул. Героїв Сталінграду, б. 9-а відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля «INFINITI FX-35», д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hummer, д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4.

Позивач на підставі страхових актів та розрахунків суми страхового відшкодування до них, виходячи з акту виконаних робіт, звіту про оцінку колісного транспортного засобу здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 70664,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3842 від 29.03.2010 року та № 6060 від 12.05.2010 року.

На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача, який керував автомобілем Хамер, д.н. НОМЕР_6, була застрахована в ЗАТ СК «ВУСО» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № 3452917, укладеного на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими ЗАТ СК «ВУСО» відшкодувало позивачу 24990 гривень.

Обов'язковий ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, що складає 510 грн.

Особа, відповідальність якої застрахована, зобов'язана компенсувати суму франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винною та призначено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень на користь держави.

Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов'язана з використанням чи збереженням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, збереженням хімічних, радіоактивних, вибухо - небезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 411, 64 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, ст. 61, ст.. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди", суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312, № 26503028334127 шкоду в розмірі 45164,38 грн. (сорок п'ять тисяч сто шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312, № 26503028334127 судові витрати у вигляді судового збору розміром 411,64 (чотириста одинадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: