Рішення № 30887338, 12.04.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2860/13-ц

Провадження №2/359/1406/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», про стягнення грошових коштів за договорами послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про те, що між ним та ПрАТ «Авіакомпанія «Аеровіт» був укладений договір про надання послуг від 17.09.2012р., за умовами якого він був зобов»язаний надавати авіакомпанії по підтримці та ремонту інтер»єру Повітряних суден. В свою чергу, він свої зобов»язання за даним договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач, будучи зобов»язаним у встановлені договорами строки сплатити йому обумовлені договором грошові кошти за виконану роботу, покладені на нього вищезазначені договірні зобов»язання не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на його користь належну суму грошових коштів. Крім того, просить, на підставі ст.625 ЦК України, стягнути з авіакомпанії штрафні санкції у вигляді 3 % річних та в порядку п.6 ст.231 Господарського Кодексу України штрафні санкції в розмірі облікової ставки НБУ, що виникли у відповідача внаслідок невиконання даних грошових зобов»язань, всього на загальну суму в розмірі 303 грн. 16 коп.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами було укладено договір № 363-КІТЗ про надання послуг від 17.09.2012р., за умовами якого позивачу було доручено виконання робіт по підтримці та ремонту інтер»єру ПС, заміні килимового покриття салону ПС, заміні пасажирських крісел салону ПС та їх чохлів, а також заміні штор пасажирського салону ПС.

Відповідно до п.1.2 вищезазначених договорів позивач, як виконавець, зобов»язаний виконати покладену на нього роботу вчасно та якісно, а ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», на виконання п.1.3 даного правочину, як замовник, зобов»язаний прийняти і оплатити роботу у порядку, строки та в розмірах, передбачених договором.

При цьому, як вбачається з положення п.1.6 договору про надання послуг, строк виконання роботи становить 5 (п»ять) місяців, з 01.10.2012р. по 28.02.2013р.

Позивач покладені на нього договірні зобов»язання виконав своєчасно та в повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору, не оплатив позивачу виконану роботу в строки та в порядку, визначених договором.

Як вбачається з актів виконаних робіт до Договору про надання послуг № 363-КІТЗ від 17.09.2012р., до сплати позивачу належить сума в розмірі 4 048 грн. 43 коп., за період роботи з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., в сумі 4 048 грн. 43 коп., за період роботи з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. та в сумі 2 458 грн. 04 коп. за період роботи з 01.02.2013р. по 17.02.2013р.

Отже, загальна сума заборгованості по оплаті вищевказаних наданих позивачем послуг ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» за договором про надання послуг з боку підприємства становить суму в розмірі 10 554 грн. 90 коп.

Відповідно до п.3.1 даного договору сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов»язань згідно з чинним законодавством України.

Тому, внаслідок невиконання відповідачем вищезазначених договірних зобов»язань в частині своєчасної сплати грошових коштів позивачу за виконану роботу, з 28.02.2013р. по день подання позову - 28.03.2013р., включно, в порядку ст.625 ЦК України, з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» підлягає стягненню 3 % річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 15 коп.(10 554, 90 грн.х 29 днів х 3/365/100=25 грн. 15 коп.), враховуючи, що договором не встановлений інший розмір процентів.

Вищенаведене підтверджується даними копії вищезазначеного договору про надання послуг та копій актів виконаних робіт (а.с.4-8) та даними довідки ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» від 14.03.2013р. про існуючу суму заборгованості по виплаті позивачу грошових коштів за виконану роботу(а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом положення ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилом ст.526 та ч.1 ст.625 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач покладені на нього договірні зобов»язання виконав своєчасно та в повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору, не оплатив йому виконану роботу у порядку, строки та розмірах, передбачених договором про надання послуг, суд дійшов висновку, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача слід стягнути вищевказану суму оплати за виконану позивачем роботу за договором, а також суму 3 % річних від простроченої суми у вказаному розмірі.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення штрафних санкцій, передбачених п.6 ст.231 Господарського Кодексу України, як того вимагає позивач, оскільки між сторонами виникли не господарські відносини, а цивільно-правові, на які розповсюджується норми ст.625 ЦК України щодо відповідальності за прострочення виконання договірного грошового зобов»язання, що і застосовані судом. Тому, при вирішенні даного спору норми господарського законодавства не можуть бути застосованими, враховуючи що позивач не надав суду докази на підтвердження наявності у нього статусу суб»єкта господарювання.

Крім того, оскільки рішення винесено на користь позивача, з відповідача слід стягнути в дохід Держави належну до сплати суму судового збору.

Керуючись ст.526, ч.1 ст.625, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, - 10 580 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті за виконану роботу за договорами про надання послуг, з врахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» (ЄДРПОУ 20048090) 229 грн. 40 коп. судового збору в дохід Держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. А особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник

Рішення набуває чинності _____. __.____р.