Ухвала суду № 30887130, 25.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4816/13 Головуючий у І Інстанції Кривошея С. С.

Категорія 26 Доповідач Колодяжна Н. Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Слоквенка Г. П.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013, яким з нього на користь позивача стягнуто 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків - з тих підстав, що суд не врахував відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди, висновки суду не відповідають обставинам справи, обов'язок підприємства відшкодовувати моральну шкоду відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи на підприємстві ОСОБА_1 захворів на професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 28.11.2012 за результатами первинного огляду, йому встановлено первинно сукупно 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Виходячи із положень ст. 2371 КЗпП України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому має бути залишено без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що висновком МСЕК від 28.11.2012 позивачу вперше встановлено сукупно 60 % втрати професійної працездатності (а.с. 13) в зв'язку з професійним захворюванням. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 2371 КЗпП України може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода.

Доводи про відсутність обов'язку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу, є помилковими, оскільки цей обов'язок ґрунтується на положеннях Кодексу законів про працю України.

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: