Ухвала суду № 30886908, 22.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2013 р. Справа № 2а-6977/09/1770

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 12.10.2009 року № 0000162200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2508305, 31 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000162200 від 12 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі Костопільська МДПІ Рівненської області Державної податкової служби просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що Костопільською ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів №47 від 06.06.2008 р., №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 р.; №25 від 25.05.2008 р.; №19 від 16.04.2008 р.; №23 від 20.05.2008 р.; №804/49706131/08060623 від 06.06.2008 р., №2-SG від 06.01.2009 р., №1-В1 від 25.04.2008 р., №08/27 від 21.05.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2009 року № 920/22/30923971, згідно з яким виявлено порушення частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями: валютна виручка від Glassland GmbH, Германия в сумі 17,00 євро/197,38 за експортовану продукцію надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів (граничний термін надходження коштів - 24.08.2009р.), валютна виручка надійшла - 10.09.09р; валютна виручка від «КІМ-TRANS Kereskedelmi KFT», Hungary в сумі 75,00євро/796,72 грн. експортовану продукцію надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів (граничний термін надходження коштів -31.12.2008р.), валютна виручка надійшла - 10.06.09р; валютна виручка від ООО «Роспищеснаб», Росія в сумі 80000 рос.руб/20921,60грн за експортовану продукцію надійшла з порушенням законодавчо встановлених термінів (граничний термін надходження коштів -28.07.2009р.), валютна виручка надійшла - 17.09.09р. та частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР із змінами та доповненнями, відповідно до якої встановлено строки та умови завершення імпортної операції: імпортна частина контракту від OOP "Торговий дом «СТЕКЛОМАШ" на суму 1380000 грн. на день перевірки не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту (180днів) - в сумі 920000 рос.руб - 18.01.2009р, в сумі 460000рос.руб - 14.02.2009р.); імпортна частина контракту від фірми «SHAWVIK GLASSTECH PVT. LTD.» Індія, в сумі 7476,0 євро/75830,64грн не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини -14.07.2009р., імпортна частина надійшла 10.08.2009р.; імпортна частина контракту від «SGCC» Ос Rom Си Си), Франція, в сумі 95250,0 євpo/713965,33 грн. не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини -04.02.2009р.; Граничний термін надходження імпортної частини контракту (180днів) - в сумі 1993114, 30 рос.руб. - - 09.12.08p, в сумі 3000000 рос.руб - 04.01.09p, в сумі 683813, 7 рос.руб., 18.01.09р., в сумі 1000000 - 26.01.09р, в сумі 1000000- 04.02.09р., в сумі 175469,99 рос.руб., 08.02.09, в сумі 3000000- 08.02.09, в сумі 1161290 рос.руб - 14.02.09, в сумі 1500000 рос.руб., 02.05.09, в сумі 500000рос.руб- 23.05.2009р, в сумі 500000 рос.руб- 24.05.2009р; імпортна частина контракту від фірми BINDER+Co AG, Австрія на суму 58150 евро/435187,27грн. на день перевірки не надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту (180 днів) - 10.12.2009.; імпортна частина контракту від компанії «F.O.R.T.E SRL». Italy в сумі 35400 евро/267506,20грн на день перевірки не « надійшла в законодавчо встановлені терміни. Граничний термін надходження імпортної частини контракту (180днів) - 03.01.2009 р.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 жовтня 2009 року №0000162200 в розмірі 2508305,31 грн.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» (надалі - Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність») та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до статті 44 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

Встановлений у частині першій цієї статті строк, як виняток, може збільшуватися у порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Статтею 92 Митного кодексу України встановлено, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Переміщення окремих видів товарів через митний кордон України може здійснюватися через спеціально визначені пункти пропуску на митному кордоні України. Перелік таких пунктів пропуску затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 95 Митного кодексу України).

Відповідно до положення про вантажну митну декларацію, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року № 574, вантажна митна декларація є заявою, що містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України або зміну митного режиму щодо цих товарів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що датою імпорту товару слід вважати не дату оформлення вантажної митної декларації, а дату фактичного перетину митного контролю.

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2008 року між ЗАТ "Костопільський завод скловиробів" (покупець) та ЗАТ «Стеклопак» Російська Федерація укладено контракт № 47 (копія в матеріалах справи). Відповідно до умов контракту ЗAT «Костопільський завод скловиробів» здійснив перерахування коштів на загальну суму 14513688,00 рос.руб., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи (а.с. 62-72).

За умовами контракту постачальник зобов'язаний поставити продукцію позивачу протягом 115 днів з дня внесення авансового платежу на умовах FCA (франко-перевізник) м.Орел Росія. Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання зовнішньоекономічного контракту Позивачем було витримано всі вимоги закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема ст. 2 згідно із якою імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

26 листопада 2008 року, 09 квітня 2009 року та 29 квітня 2009 року на митну територію України ввезено оплачений товар, що підтверджується печатками відповідних митниць на міжнародних товарно-транспортних накладних (далі CMR) (а.с.57-61).

Відповідно з цього моменту товар взято під митний контроль митницею, що також підтверджується CMR.

У відповідності до ст.ст. 99-108 Митного кодексу України імпортований товар переданий на склад тимчасового зберігання, про що свідчить акти прийому передачі товару від 01.12.2008 p. № 403, від 04.04.2009 p. №162, від 14.04.2009 p. № 163, від 06.05. 2009 p. №176, від 06.05. 2009 p. №175.

Судом встановлено, що після закінчення терміну зберігання товару на складі тимчасового зберігання у відповідності до статті 108 Митного кодексу України 16.06.2009 року та 17.06.2009 року товар передано на митний ліцензійний склад під митний контроль та оформлено митні декларації.

На думку суду, нарахування відповідачем суми штрафу по контракту № 47 від 06 червня 2008 року укладеним з ЗAT «Стеклопак» на суму 1 727 501,87 грн. є неправомірним, адже поставка виконана до моменту закінчення граничного терміну надходження товару. Отже нарахування штрафних санкцій на суму 1 727 501,87 грн. є неправомірним.

25 квітня 2008 року між ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» та компанією «BINDER+Go AG» Австрія було укладено контракт № 1BI на поставку обладнання (вертикальна ударна дробарка). За умовами контракту ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» 13.06.2008 року здійснив авансовий платіж в сумі 58 150,00 Євро, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

За умовами контракту Постачальник зобов'язаний поставити продукцію позивачу протягом 20 тижнів (140 днів) з дня внесення авансового платежу на умовах DDU (поставка без сплати мита) - КОСТОПІЛЬ. Згідно вимог закону, граничний термін надходження імпортованих товарів становив - 10 грудня 2008 року.

На виконання умов контракту 08 листопада 2008 року «BINDER+Go AG» Австрія ввезено товар на митну територію України, про що свідчить CMR міжнародна товарно-транспортна накладна. Згідно зазначеної накладної 8 листопада 2008 року товар взятий під митний контроль Чопською регіональною митницею, а 10 листопада 2008 року Рівненською регіональною митницею. 11 листопада 2008 року імпортований товар був переданий на склад тимчасового зберігання, про що свідчить акт прийому передачі товару. Товар знаходився на складі тимчасового зберігання до 30 березня 2009 року звідки переданий на митний ліцензійний склад, що підвереджується вантажною митною декларацією.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що нарахування відповідачем суми штрафу по контракту № 1ВІ від 25.04.2008 p. укладеного з компанією «BINDER+Go AG» на суму 320 203,2 грн. є неправомірним, оскільки поставка була виконана до моменту закінчення граничного терміну надходження товару.

18 травня 2008 року З AT «Костопільський завод скловиробів» було укладено контракт з фірмою «SGCC» № SGCC-Kostopil-AG170408 (копія в матеріалах справи). Відповідно до умов контракту ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» здійснив перерахування коштів.

Так, 08.08.2008 p. на суму 95 250,00 Євро, з розрахункового рахунку на іншу частину контракту відкрито акредитив у ВАТ «Укрексімбанк» Рівненська філія (підтверджено копією заяви про відкриття акредитива).

Відповідно до умов контракту поставка продукції відбувається на умовах СІР (фрахт/перевезення та страхування оплачені до) Костопіль протягом 16 тижнів з моменту підписання даного контракту.

13.12.2008 року ввезено на митну територію України оплачений товар, що підтверджується печатками відповідних митниць на CMR . Даний імпортований товар переданий на склад тимчасового зберігання, про що свідчить акт прийому передачі товару 16.12.2008 року № 414.

При цьому, після закінчення терміну зберігання товару на складі тимчасового зберігання і 08.05.2009 p. товар передано на митний ліцензійний склад під митний контроль та оформлено митні декларації.

Таким чином, нарахування відповідачем суми штрафу по контракту № SGCC- Kostopil-AG170408 від 14 травня 2008 року укладеного з фірмою «SGCC» на суму 157 937,5 грн. є неправомірним, адже поставка була виконана до моменту закінчення граничного терміну надходження товару.

6 червня 2008 року ЗАТ «Костопільський завод скловиробів» було укладено контракт з ТОВ Торговий дім «Стекломаш». Відповідно до умов договору «Костопільський завод скловиробів» здійснив перерахунок коштів:

22.07.2008 p. на суму 920000,00 Руб.;

18.08.2008 p. на суму 460000,00 Руб.

Всього на загальну суму 1 380 000,00 Руб.

24.03.2009 p. було ввезено на митну територію України оплачений товар, що підтверджується печатками відповідних митниць на СМК .

Імпортований товар був переданий на склад тимчасового зберігання, про що свідчить акт прийому передачі товару 26.03.2009 року №135.

Після закінчення терміну зберігання товару на складі тимчасового зберігання 12.06.2009 p. товар розмитнено.

Тим самим, суд першої інстанції вірно визначив, що нарахування відповідачем суми штрафу по контракту 804/49706131/08060623 від 06 червня 2008 року укладеного з ТОВ Торговий дім «Стекломаш» на суму 73772,15 грн., є неправомірним, адже поставка виконана до моменту закінчення граничного терміну надходження товару.

Тому, висновок суду першої інстанції про безпідставність та скасування оскаржуваного податкового рішення є правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" вул.Гвардійська,7,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000