Ухвала суду № 30886731, 09.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 820/196/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 820/196/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Остек сістем груп"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити пвні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Остек сістем груп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом, просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, результат якої оформлений актом від 07.11.2012 року №1115/2201/37761689 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012 року; зобов'язати відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.11.2012 року №1115/2201/37761689 ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689), поновивши в ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-серпень 2012 року; зобов'язати відповідача прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року та вересень 2012 року ТОВ "Остек сістем груп" як податкову звітність та внести показники декларації до електронної бази податкової звітності і до картки особового рахунку позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 820/196/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про їх обґрунтованість.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки. За наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, тому ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова безпідставно було знято показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень-серпень 2012 року, як наслідок безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідачем проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012 року.

За наслідками звірки контролюючим органом складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-серпень 2012 року від 07.11.2012 року №1115/2201/37761689.

Згідно висновків вказаного акту встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій позивача за липень-серпень 2012 року.

При цьому підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій, слугувало те, що позивач відсутній за податковою адресою (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 601), підприємство позивача не має транспорту, складських приміщень та кваліфікованого персоналу, директор підприємства позивача зовсім не орієнтується в бухгалтерському обліку та не має навичок ведення фінансово - господарської діяльності.

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки підприємства -позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 3 Порядку №1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Також, відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 06.08.2012 року (а.с. 119).

Проте, вказаний запит не містить інформації про підстави запитуваної інформації запитів на проведення зустрічної звірки та відомостей про те, які порушення податкового законодавства допущені підприємством позивача.

З посиланням на вказні обставини позивач надав контролюючому органу відповідь, відповідно до змісту якої повідомив, що запит складено з порушенням приписів ст. 73 ПК України, що звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді (а.с. 120).

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами п.6 Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Отже, оскільки податковим органом не було отримано від позивача інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження, у відповідача були відсутні підстави та повноваження на проведення зустрічної звірки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через відсутність визначених п.п. 73.3, 73.5 ПК України підстав для проведення зустрічної звірки підприємства-позивача та недотримання відповідачем, визначених п.п.4, 6 Порядку №1232 обов'язкових умов для проведення такої звірки, позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Крім того, під час проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів посадовими особами відповідача було порушено приписи абз.2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 року.

Так, згідно з абз.2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Аналогічне визначення міститься також і в п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року.

Таким чином, у відповідності до чинного податкового законодавства, зустрічна звірка полягає виключно у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Згідно з інформацією, викладеною в акті під час проведення зустрічної звірки посадовими особами відповідача не було використано первинних документів позивача.

Враховуючи викладене вище, відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленими самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року та вересень 2012 року ТОВ "Остек сістем груп" як податкову звітність та внести показники декларації до електронної бази податкової звітності і до картки особового рахунку ТОВ "Остек сістем груп" колегія суддів відзначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Остек сістем груп" у відповідності до вимог Податкового кодексу України подала до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень та вересень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), що підтверджується відмітками про отримання на Квитанції № 2 виданою засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення "М.Е. dос" за реєстраційними номерами 9066430005, 9066430084, 9066969978, 9066969984 з указанням "Документ прийнято".

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України подана до податкової служби податкова звітність проходить камеральну перевірку на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Отже, подана податкова звітність була прийнята засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення "М.Е. doс", про що є відмітка "Документ прийнято".

При цьому засобами електронної здачі податкової звітності через програмне забезпечення "М.Е. doс" передбачає відразу функцію камеральної перевірки податкової звітності.

Проте, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова уточнюючі розрахунки за серпень-вересень 2012 року не були прийняті, в зв'язку з чим уточнюючі розрахунки подані платником податку вважаються неподаними.

Тобто відповідач фактично відмовив позивачу у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Як вбачається з п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм законодавства, суд зазначає, що законодавством за податковим органом закріплено право або прийняти податкову звітність або відмовити у її прийнятті. При цьому, під підставами вважати податкову звітність неподаною, законодавством передбачено лише випадки надання податкової звітності платником податків або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) заповнену з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 розділу II Кодексу, про що повідомляється платник у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 розділу II Кодексу.

Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти декларацію з будь-яких причин, не визначених статтею 49 розділу II Кодексу, у тому числі висунення будь-яких, не визначених статтею 49 розділу II Кодексу передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.11.2012 року №1115/2201/37761689 ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689), поновивши в ній дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-серпень 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (далі- Система).

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень-серпень 2012 року, тому з таких підстав відповідачем було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Остек сістем груп» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Остек сістем груп» від 07.11.2012 року №1115/2201/37761689 податковою інспекцією направлено іншим податковим органам, чим створено для товариства податкову репутацію. Вказане створює для позивача негативні наслідки у вигляді створення негативної ділової репутації ТОВ «Остек сістем груп» без достатніх на це підстав.

Тобто, діями відповідача щодо коригування в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Остек сістем груп» створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ «Остек сістем груп», щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень-серпень 2012 року.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 820/196/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.