Ухвала суду № 30886595, 04.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 820/288/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 820/288/13-а

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1), в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_1до Державного бюджету України штрафні санкції у розмірі 13 600 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 р. по справі № 820/288/13-а адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін та їх представників не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не заперечується сторонами, що відповідач - ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Зачепилівською районною державною адміністрацією Харківської області 11.03.2010 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_1, ідентифікаційний код-НОМЕР_2.

12.03.2010 . в Зачепилівській селищній раді відповідачем отримано дозвіл на розміщення і відкриття об'єкту торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування за адресою АДРЕСА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1.». Основним видом діяльності відповідача є роздрібна торгівля тютюновими та алкогольними виробами, на які отримані ліцензії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 строком на один рік.

12 квітня 2012 року працівниками Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області проведено перевірку, якою встановлено порушення відповідачем ч.2 ст.156 КУпАП України та складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що гр.ОСОБА_2 перебуваючи на випробувальному терміні касира магазину відповідача продала алкогольний напій та тютюнові вироби особі, яка не досягла 18 років (а.с.9).

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення 12.04.2012 р. направлені на адресу Регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області .

На підставі даних матеріалів перевірки 21.05.2012 р. позивачем прийнято рішення №200158/20/12/21-343 та № 200159/20/12/21-343 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 13,600 грн., за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

З пояснень наданих касиром ОСОБА_2 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та неповнолітнього гр.ОСОБА_3 працівникам Зачепилівського РВ ГУМВС України Харківської області продавець відповідача продала неповнолітній особі 2 пачки цигарок «BOND» та пляшку горілки марки «Nemiroff» об'ємом 0,1 дм-3, що підтверджується чеком на отримання продукції (а.с. 10-11,15). З наданих пояснень вбачається порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення вимог ст..15-3 до суб'єктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у сумі 6800,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених ст..17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 вищезазначеної постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали податкових органів щодо недоотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення позивача від 21.05.2012 р.№200158/20/21-343 та № 200159/20/21-343 направлені поштою та отримані ФОП ОСОБА_1 25.05.2012 року , що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.6).

Відповідач не сплатив застосовані до нього вказаними рішеннями штрафні санкції у добровільному порядку та у встановленому порядку оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року по справі №2а-7215/12/2070 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.32-33).

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку . Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року постанову ХОАС від 09.08.2012 року залишено без змін (а.с.34-35).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, не скасовані та підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає , що рішення про застосування штрафних санкцій від 21.05.2012 р.№200158/20/21-343 та № 200159/20/21-343 відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято контролюючим органом з дотриманням вимог чинного законодавства та підлягають стягненню .

Слід також відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На момент розгляду справи в суді , фінансові санкції у розмірі 13600,00 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачені.

Щодо вимог відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем отримані 25.05.12р.(а.с.6), були оскаржені у даній справі. Судове рішення за результатами оскарження рішень ФОП ОСОБА_1 набуло законної сили 22.11.2012 р.(а.с.34-35).

За правилами п.п. 14.1.175 ст. 175 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума боргу з вимогами про стягнення якої до суду звернувся податковий орган набула статус узгодженої з моменту набрання законної сили судовим рішенням, тобто 22.11.12 р., та у позивача виникли підстави для її стягнення через 10 днів після узгодження суми боргу, тобто з 03.12.12 р.

З позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області звернулось 15.01.13 р., тобто в межах строку встановленого для звернення з даним позовом.

Колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції і вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 р. по справі № 820/288/13-а прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 820/288/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.