Постанова № 30886540, 19.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. Справа №818/1300/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації (далі по тексту - позивач, Управління ОМС СРДА) звернулося до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Підрозділ ПВР ВДВС ГУЮ в Сумській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.02.2013 про накладання штрафу у розмірі 1360 грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 35821141.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.02.2013 року старшим державним виконавцем відповідача винесена постанова про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 35821141, по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/5248/12, з якою позивач не погоджується, оскільки ним вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення, а саме: сільським, селищним радам було надіслано вимогу про виконання постанови суд від 11.02.2013 року, у відповідь на яку отримав відмову від 18.02.2013 року.

Крім цього, позивач вказав, що постанова про накладення штрафу від 28.01.2013 року, а також лист, в якому державним виконавцем встановлений строк для виконання рішення суду терміном до 04.02.2013 року, надійшли на його адресу лише 07.02.2012 року, внаслідок чого Управління ОМС СРДА не мало об'єктивної можливості виконати рішення суду у встановлений відповідачем строк, оскільки не було належним чином обізнано про його тривалість.

Тому позивач вважає, що постанова про накладання штрафу у сумі 1360грн. від 05.02.2013 року по ВП № 35821141 не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов (а.с.24-26), в яких зазначає, що 26.12.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-1870/5248/12 та надано строк для виконання. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання в разі ненадання документального підтвердження виконання рішення боржником. Боржником рішення суду виконано не повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист зобов'язує боржника вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст. 75 вказаного Закону.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено яким чином виконується рішення у немайнових спорах та передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Тому, на думку відповідача, державним виконавцем на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було правомірно винесено постанову від 05.02.2013 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360грн. у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду в установлений термін.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.17).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмовому запереченні зазначив, що просить розглянути справу без його участі (а.с.24-26, 34,37).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі № 2а-1870/5248/12 позов Державної фінансової інспекції у Сумській області до Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії задоволено, зобов'язано Відділ освіти Сумської районної державної адміністрації виконати лист-вимогу від 13.03.2012 №18-03-14-14/2056, а саме:

- п.2 (перерахувати до районного бюджету кошти в сумі 33248,05 грн., отримані як погашення дебіторської заборгованості орендарями за комунальні послуги, спожиті ними у попередньому році);

- п. 7 (відобразити в бухгалтерському обліку відділу освіти дебіторську заборгованість за відповідними сільськими радами в сумі 177073,47 грн.; провести претензійно-позовну роботу з сільськими радами щодо відшкодування коштів в сумі 177073,47 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних в покритті витрат сторонніх юридичних осіб за рахунок коштів відділу освіти, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; суму відшкодованих порушень 177073,47 грн., допущених в минулих роках, перерахувати до районного бюджету).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 по справі № 2а-1870/5248/12 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Великовільмінської сільської ради, Великочернеччинської сільської ради, Нижньосироватської сільської ради, Низівської селищної ради, Підліснівської сільської ради, Северинівської сільської ради, Токарівської сільської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі № 2а-1870/5248/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про зобов'язання Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації виконати лист-вимогу від 13.03.2012 №18-03-14-14/2056, а саме:

- п.2 (перерахувати до районного бюджету кошти в сумі 33248,05 грн., отримані як погашення дебіторської заборгованості орендарями за комунальні послуги, спожиті ними у попередньому році);

- п. 7 (відобразити в бухгалтерському обліку відділу освіти дебіторську заборгованість за відповідними сільськими радами в сумі 177073,47 грн.; провести претензійно-позовну роботу з сільськими радами щодо відшкодування коштів в сумі 177073,47 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних в покритті витрат сторонніх юридичних осіб за рахунок коштів відділу освіти, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; суму відшкодованих порушень 177073,47 грн., допущених в минулих роках, перерахувати до районного бюджету).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

26.12.2012 року старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковською К.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/5248/12, виданого 29.11.2012 року.

Відповідно до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

28.01.2013 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковською К.І прийнято постанову ВП № 35821141 про накладення штрафу на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн.(а.с.21), яка була отримана позивачем 07.02.2013 року, що підтверджується вхідним штампом (а.с.21, зворотній бік).

Крім того, 07.02.2013 року позивач разом з постановою про накладення штрафу одержав вимогу, якою державний виконавець встановив строк для виконання рішення суду терміном до 04.02.2013 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 року старшим державним виконавцем відповідача винесена постанова про накладання штрафу в межах виконавчого провадження ВП № 35821141, по виконанню виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/5248/12 (а.с.20).

Відповідно до ст.89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Диспозицією норми передбачено декілька необхідних умов, за наявністю яких застосовується відповідна санкція. Зокрема, такими умовами є: повторне невиконання рішення, невиконання рішення без поважних причин, невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк, невиконання рішення про зобов'язання вчинити певні дії.

Закон не визначає терміну "поважні причини невиконання судового рішення", зазначене поняття є оціночним.

Також відповідно до п.8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Тобто, державний виконавець у кожному конкретному випадку встановлює необхідний для виконання рішення суду строк, проте, на переконання суду, тривалість такого строку повинна визначатися із врахуванням фактичних обставин справи, а також бути достатньою та надавати боржнику об'єктивну можливість вжити всіх залежних від нього заходів по виконанню цього рішення.

Враховуючи, що постанова про накладення штрафу від 05.02.2013 року була винесена до одержання Управлінням ОМС СРДА вимоги від 28.01.2013 року №3/13/747 про виконання рішення суду, позивач не мав умислу його не виконувати у термін до 04.02.2013 року, оскільки не був завчасно обізнаний про встановлення такого строку та його конкретну тривалість.

Крім того, суд звертає увагу, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року, після одержання вимоги виконати рішення суду у строк до 04.02.2013 року, начальник Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації листом від 11.02.2013 року (а.с.5) звертався до голів сільських, селищних рад з вимогою перерахувати до районного бюджету суму відшкодованих порушень, у відповідь на який отримав відмову (а.с.5).

Доцільно зауважити, що вказаний лист позивач направив головам сільських, селищних рад відразу ж після надходження на його адресу вимоги виконати рішення суду та до одержання ним копії постанови про накладення штрафу від 05.02.2013 року, що підтверджується вхідним штампом від 12.02.2013 року на супровідному листі від 05.02.2013 року №3/13/1017 (а.с.19).

Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача умислу не дотримуватися вимог Закону та доводять вжиття ним певних заходів негайно після надходження листа державного виконавця від 28.01.2013 року №3/13/747.

Підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин. Тому державний виконавець мав перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, якій був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення.

Під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано фактичних обставин справи щодо неможливості виконання рішення суду позивачем, не встановлено факту умисного невиконання рішення суду і те, що воно частково виконано (а.с.25, другий абзац).

Отже, суд доходить висновку, що позивач вчинив всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

Таким чином, у відповідача були відступні правові підстави приймати постанову від 05.02.2013 року про накладання на позивача штрафу у розмірі 1360грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 35821141.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковської К.І. від 05.02.2013 року про накладання штрафу у розмірі 1360грн., винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 35821141.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова