Рішення № 30886503, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3656/13 17.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 4342, 50 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Самойленко П.М. дов. № 3651/18 від 11.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 4342, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/3656/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року.

15.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

20.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

20.03.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року розгляд справи відкладено на 17.04.2013 року.

15.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення щодо зносу застрахованого транспортного засобу.

17.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полі Грейн» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3062-а/09к-07, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Опель», державний реєстраційний номер АА 2984 НХ.

7 жовтня 2010 року в м. Києві, на перехресті вул. Костянтинівська - Юрківська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю : автомобіля «Субару», державний реєстраційний номер АА 8181 СО , під керуванням - Колеснікова П.К. та автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер АА 2984 НХ , під керуванням - Семененка О.В.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року Колеснікова П.К. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль «Опель», державний реєстраційний номер АА 2984 НХ .

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Субару», державний реєстраційний номер АА 8181 СО застраховано у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/4109624.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з Постановою Подільського районного суду м.Києві від 04 листопада 2010 року Колеснікова П.К. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП .

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до Звіту № 1399 про оцінку колісного транспортного «Опель», державний реєстраційний номер АА 2984 НХ, складеного 18.10.2010 р., вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля в ДТП 07.10.2010 р. склала 27 057 грн.

Позивач на підставі рахунка - фактури № 5978 від 15.10.2010 р. та рахунка - фактури № 6142/1 від 14.12.2010 р., страхового акту № 3062- а/09к-07-1 від 20.10.2010 року, доповнення №1 до страхового акту № 3062- а/09к-07-1 від 29.12.2010 року, виходячи з результатів Звіту № 1399 про оцінку колісного транспортного «Опель», державний реєстраційний номер АА 2984 НХ, складеного 18.10.2010 р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 36 913, 94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6319 від 22.10.2010 року та платіжним дорученням № 5 від 05.01.2011 року.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

02.08.2012 року до Відповідача було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.

26.11.2012 року Відповідачем було перераховано кошти на рахунок АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 21 157, 50 грн. Позивач відповідно до позовної вимоги зазначає що сума до стягнення становить 4 342, 50 грн.

Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Субару», державний реєстраційний номер АА 8181 СО застраховано у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/4109624.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВЕ/4109624 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 00грн., франшиза - 510 грн.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги (враховуючи 510 грн. франшизи) - 3 832, 50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 3 832, 50 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму боргу в розмірі 3 832, 50 грн.(три тисячі вісімсот тридцять дві грн. 50 коп.), 1518, 44 грн. (одну тисячу п'ятсот вісімнадцять грн. 44 коп.) - судовий збір.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 22.04.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська