Ухвала суду № 30886496, 04.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 6/5007/24/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянувши заяву ВДВС Бердичівського МРУЮ (м.Бердичів)

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

В засіданні суду були присутні:

- від стягувача: не з'явився

- від боржника: Піскун І.Л. - ФОП

- від ДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.12р. стягнуто з Фізичної особи-підприємця Піскун Ірини Леонідівни (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Урицького, 40, ід. номер 2335410880) на користь Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, ід. код 34817907) 113927,21 грн. заборгованості, з яких: 100000,00 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою овердрафту, 13927,21 грн. - заборгованість за простроченими процентами за користування овердрафтом, а також 2278,54 грн. сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення 06.07.12р. видано наказ.

18.03.13р. до господарського суду Житомирської області від ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду , а саме: вимоги ПАТ "Ерде Банк" задовільнити за рахунок заставного майна.

Ухвалою господарського суду від 22.03.13р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду на 04.04.13р.

02.04.13р. до суду від заявника ВДВС Бердичівського МРУЮ надійшло клопотання про розгляд заяви без повноважного представника. Доказів , які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення не надано.

В засіданні суду від 04.04.13р. боржник Пскун І.Л. зазначила, що підприємницька діяльність не припинена. Можливість погасити заборгованість є, але частково та помісячно. Так як кошти поступають частинами від реалізації товарів .

Стягувач свого представника в засідання суду не направив. Вимоги ухвали суду від 22.03.13р. не виконано.

Розглянувши заяву ВДВС Бердичівського МРУЮ слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Згідно п 7.2. Постанови підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, аналіз вищевказаних норм вказує, що головною умовою для зміни способу та порядку виконання рішення є неможливість його виконання або наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів та відповідних пояснень на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається із заяви державного виконавця останній звернувся до суду з відповідною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення за клопотанням самого боржника. При цьому, ні з заяви виконавця, ні з клопотання боржника не вбачається, що мають місце обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність обгрунтування передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України та статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" виняткових обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відділенню державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції 13.03.2013 р. № 19/2644 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.06.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- ВДВС

Бердич. МРУЮ