Рішення № 30886026, 18.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.13 Справа № 908/1084/13

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 60-Б)

до відповідача Запорізької обласної громадської організації працездатних інвалідів "Турбота" (69057, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 29-А)

про стягнення 3533 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 1839/1 від 30.10.2006р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Прокопенко І.Г., дов. № 5888/01-12 від 09.10.2012 р.

Відповідача - не з'явився

Третя особа - Прокопенко І.Г., дов. № 101 від 21.12.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3533 грн. 79 коп. основного боргу за договором № 1839/1 від 30.10.2006 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 18.04.2013 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП "ВРЕЖО № 1" та ЗОГОПІ «Турбота» 31.08.2006 р. укладено договір оренди № 1839/1 нежитлового приміщення загальною площею 189,10 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92 строком до 29.10.2009 р. Додатковими угодами № 2 від 11.08.2006 р., № 5 від 13.04.2010 р. строк дії договору продовжено до 31.12.2011 р. Згідно ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. З урахування того, що жодна із сторін не звернулась з такою заявою, строк дії договору оренди було продовжено. Згідно п. 3.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2010 . орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення умов договору оренди орендар покладені на нього зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендних платежах за період з 01.08.2011 р. по 28.02.2013 р. в розмірі 3533 грн. 79 коп. Позивач з посиланням на ст.ст.17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 175, 193, 283 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 3533 грн. 79 коп.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 28.03.2013 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції не повернута органами зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 18.04.2013 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору та підтвердив наявність заборгованості відповідача з орендної плати, про стягнення якої заявлено.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2006 р. № 324/62 Управлінням житлового господарства, КП «ВРЕЖО №2» та Запорізькою обласною громадською організацією працездатних інвалідів «Турбота» 30.10.2006 р. укладено договір № 1839/1 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 189,10 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92. Договір діє в редакції додаткових угод № 2 від 11.08.2009 р., № 3 від 19.02.2010 р., № 4 від 06.04.2010 р., № 5 від 13.04.2010 р., б/н від 01.06.2011 р.

Строк дії договору передбачено пунктом 11.1 та встановлено, що договір діє з 30.10.2006 р. до 29.10.2009 р. Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 від 11.08.2009 р. на підставі рішення Запорізької міської ради № 38 від 24.06.2009 р. строк дії договору продовжено до 31.12.2009 р. Пунктом 1 додаткової угоди № 5 від 13.04.2010 р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 135/11 від 25..03.2010 р. строк дії договору продовжено на 2 роки.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Доказів припинення договору оренди № 1839/1 сторонами на надано.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 р. № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 р. № 20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» додатковою угодою від 01.06.2011 р. змінено сторону договору, а саме «орендодавця» з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

За умовами договору оренди № 1839/1 (в редакції додаткової угоди № 3 від 19.02.2010 р.) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа, слідуючого за розрахунковим.

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 1839/1 від 30.10.2006 р. за період з серпня 2011 р. по лютий 2013 р. включно в сумі 3533 грн. 79 коп.

Оскільки предметом оренди за договором від 30.10.2006 р. є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст.18 зазначеного Закону орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Суд вважає вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3533 грн. 79 коп. за період з серпня 2011 р. по лютий 2013 р. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Запорізької обласної громадської організації працездатних інвалідів "Турбота" (69057, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 92, ЄДРПОУ 33528509) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 60-Б, ЄДРПОУ 37573068) 3533 (три тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 79 коп. заборгованості за оренду з зарахуванням до місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на р/р № 33212871700007 у ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 37573068, код платежу 22080401, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

Повне рішення складено 23 квітня 2013 року.

Суддя І.А.Попова