Рішення № 30885775, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 905/2489/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засіданні Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора м. Краматорська в інтересах Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 26351530

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення за договором оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. заборгованості з орендної плати у розмірі 3291,94 грн. та пені у розмірі 56,91 грн.

за участю уповноважених представників:

Прокурор - Архипенко Р.І. (діє за посвідченням №013952 від 13.12.2012р.);

від Позивача - Чумакова О.І. (діє за довіреністю №07-12/2730 від 22.10.2012р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 22.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Краматорська (далі - Заявник) в інтересах Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. заборгованості з орендної плати у розмірі 3291,94 грн. та пені у розмірі 56,91грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання зобов'язань Відповідачем зі сплати орендних платежів за договором нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р., внаслідок чого за період з 01.09.2012р. по 01.03.2013р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені на орендні платежі за період з жовтня 2012р. по січень 2013р.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. з актом приймання-передачі, розрахунок розміру позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію Відповідача, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст.20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 11,509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Позивач надав документи для долучення їх до матеріалів справи (а.с.а.с.16-42), у тому числі - письмові пояснення №07-21/0948 від 15.04.2013р., якими підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судові засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення особисто Відповідачем (а.с.13).

У судовому засіданні 22.04.2013р. Прокурор і представник Позивача наполягали на задоволені позову і вирішені спору за наявними матеріалами справи, незважаючи на відсутність представників сторін.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору з огляду на повноту зібраних доказів у розумінні ст. 77 Кодексу.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора та Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська №28-Пр (а.с.а.с. 5-7), згідно п.п.1.1 та 11.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 193 кв.м., у т.ч. окремо розташоване, освітлення, водоканалізаційна система, що знаходиться на балансі Управління житлового та комунального господарства, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 31.01.2012р. і становить 114 590 грн., з метою використання - надання побутових послуг, зі строком дії до 08.03.2015р.

Приналежність об'єкту оренди до комунальної власності підтверджується рішенням Краматорської міської ради від 18.04.2009р. №26/V-36 з додатком (а.с.29) та актом приймання-передачі основних засобів (а.с.30).

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобов'язань:

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міської ради 13.07.2011р. №7/YI-12, становить за базовий місяць розрахунку лютий 2012р. - 520,53 грн. без ПДВ з урахуванням індексу інфляції з початку року (п. 3.1.);

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2);

Орендна плата перераховується Орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця, без виставлення рахунку (п. 3.3);

Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

09.04.2012р. згідно із п. 1.3 Договору приміщення було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с. 8).

За змістом п. 2.4. Положення про Управління міського майна маріупольської міської ради (а.с.а.с. 18-25) здійснення повноважень орендодавця міського комунального майна віднесено, серед іншого, до основних напрямків роботи Позивача.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем за період з 01.09.2012р. по 01.03.2013р. Прокурор і Позивач наполягають на задоволені позовних вимог.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів, ухилившись від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків від 01.03.2013р. (а.с.36), складеного та надісланого (а.с.34) Позивачем на виконання вимог суду.

Як вбачається з довідки №02-09/0938 від 15.04.2013р. (а.с.37) за підписом керівника та головного бухгалтера Позивача після порушення провадження у справі заявлені до стягнення суми погашені не були.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених позовних вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги пов'язані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобов'язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення нарахованої пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм, укладений між Позивачем та Відповідачем договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів не пізніше 25 числа наступного місяця згідно умов п. 3.3 договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних доказів у розумінні ст. 34 цього Кодексу, іншого до матеріалів справи не тільки не надав, але й підтвердив нездійснення оплат стягуваних сум, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. за період з вересня 2012р. по лютий 2013р. включно утворилась та має місце заборгованість з орендної плати в розмірі 3291,94грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.4 договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу - в сумі 56,91 грн. (адже її розмір менше розміру пені, яка може бути нарахована за означений період з огляду на належну базу нарахування).

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору стягуються з Відповідача на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Краматорська в інтересах Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення за договором оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. заборгованості з орендної плати у розмірі 3291,94 грн. та пені у розмірі 56,91 грн.. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності №28-ПР від 09.04.2012р. з орендної плати в розмірі 3291,94 грн. та пені у розмірі 56,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2013р.

Суддя Д.О. Попков