Ухвала суду № 30885773, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р.

справа № 0870/9468/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство «ВАФ Орбіта» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000200024 від 19.09.2012р., та №0000210024 від 20.09.2012 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби податкові повідомлення-рішення №0000200024 від 19.09.2012р. та №0000210024 від 20.09.2012р.

Постанова обґрунтована тим, що Відповідачем не надано до суду жодного доказу у підтвердження відсутності декларування й сплати податкових зобов'язань ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал».

Відповідачем не доведено у суді, не надано до суду жодного доказу того, що безпосередні контрагенти позивача - ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал», які видали податкові накладні, не були зареєстровані як платники податку на додану вартість на момент вчинення відповідних господарських операцій.

Також, з документів наданих відповідачем до суду в обґрунтування викладеного в Актах перевірки №332/240/00191230 від 05.09.2012 та №338/24-0/00191230 від 06.09.2012 не вбачається не можливість здійснення ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» поставок товару на користь ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь».

З урахуванням наведеного, відповідачем не спростовано у суді факт реальності господарських операцій, вчинених між позивачем та ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал».

Суд першої інстанції вважає висновки актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих повідомлень-рішень виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів справи, безпосередні контрагенти позивача на час здійснення відповідних господарських операцій були зареєстровані як платники податку на

додану вартість. Господарські правовідносини з ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» оформлені позивачем належним чином, а фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, що не заперечується і актами перевірок. Отже на підставі вищезазначеного, ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» мало належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від таких постачальників, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання товару між позивачем та ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» в актах перевірок відсутні.

Як вбачається з актів перевірок відповідачем досліджені первинні документи, які підтверджують постачання товару від ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал»: рахунки-фактури, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, товарно-транспортні накладні та інші.

Тобто, зазначені документи підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами - фактичне переміщення (транспортування), приймання, використання товару ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності.

Твердження відповідача про неможливість здійснення реальності операцій між позивачем та його прямими контрагентами, а саме ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал», суд вважає безпідставним, оскільки відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження нікчемності правочинів між ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» і ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал». Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Із матеріалів справи вбачається, що зміст вищезазначених договорів не суперечать актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків або свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідно фінансової звітності ТОВ «Антрацит Кепітал» у підприємства відсутні виробничі потужності видобутку, зберігання та транспортування вугілля, за результатами звітності постачальників ТОВ «Антрацит Кепітал», встановлена відсутність у них умов для видобутку, зберігання, транспортування вугілля.

Щодо взаємовідносин з ПП «ВАФ-Орбіта», то в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що ПП «ВАФ-Орбіта» придбало у постачальника ТОВ «Маяк» 16 голів великої рогатої худоби, а ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» поставлено 18.

Крім того, зазначено, що поставка на ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відбувалась з ТОВ «Маяк» та ТОВ «Агрофірма 40 років Жовтня», а не з ПП «ВАФ-Орбіта».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 05.09.2012 №332/240/00191230 відповідачем 19.09.2012 було винесено податкове повідомлення-рішення №0000200024, яким ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» зменшено розмірі від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 584 431 грн.

Перевіркою встановлено порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за червень 2012 року на загальну суму ПДВ - 584 431 грн.

Також, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

За результатами перевірки 06.09.2012 складено Акт перевірки №338/24-0/00191230.

Акту №338/24-0/00191230 зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації... На порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №10002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1402/18697, ВАТ «Запоріжсталь» завищено заявлену за липень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 584 431,0 грн.

20.09.2012р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000210024, яким ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 584 431,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 292 215,50 грн.

Підпунктом 14.1.181, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 98 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами вказаної статті право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що безпосередні контрагенти позивача на час здійснення відповідних господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Господарські правовідносини з ПП «ВАФ-Орбіта» та ТОВ «Антрацит Кепітал» оформлені позивачем належним чином, а фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності, що не заперечується і актами перевірок.

Зазначені документи підтверджують реальність господарських операцій із вказаними контрагентами - фактичне переміщення (транспортування), приймання, використання товару ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство «ВАФ Орбіта» про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова