Постанова № 30885756, 24.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 823/1176/13-а

15 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

при секретарі - Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Білоуса В.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 до суду з адміністративним позовом вернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - позивач) до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради (далі - відповідач), в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів на наступні банківських рахунках відповідача: р/р 26004000002187 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614; р/р 260052775701 у філії «ПРУ» АТ «Б» «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.Полтава МФО 331832; р/р 2600110362980 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» МФО 334969; р/р 26008301785270 у філії ПАТ ПІБ в м.Черкаси МФО354091; р/р 26009230000292 та р/р 26045230000007в ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537; р/р 35445001005425 ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Позов мотивовано тим, що відповідач ухиляється від проведення податкової перевірки за наявності законних підстав для її проведення відповідно до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Ухилення від проведення перевірки позивач обґрунтовував ненаданням відповідачем відповідей на письмові запити про надання документів та ненадання первинних бухгалтерських документів під час пред'явлення службовими особами податкового органу направлень на проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Тому, на підставі підп. 94.2.3 п.94.2 та п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України позивач просив застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

Відповідач явку свого представника у жодне із судових засідань не забезпечив, відомостей про причини неприбуття та заперечень на позов не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача у справі, дослідивши докази у справі у їх логічному взаємозв'язку, надавши їм оцінку з точки зору їх достатності, достовірності та належності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 22.03.2001 та перебуває на обліку в ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС.

Надаючи правову оцінку підставам позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 94.1 ст.94 Податкового кодексу (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Абзацом 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 ст.94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з пунктом 7.3 Розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 № 1398 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012 року за № 9/20322), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Суд звернув увагу, що цього порядку позивач дотримався, оскільки звернувся з цим позовом в день прийняття рішення керівником позивача від 03.04.2013 №12678/22-14 про застосування адміністративного арешту майна відповідача (а.с.16).

Перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких є підставою для накладення адміністративного арешту майна платника податків, встановлений п.94.2 ст.94 ПК України. Підстава, визначена позивачем, вказана у підп. 94.2.3 цієї статті, згідно з якою адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2013 ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС видала наказ №535 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради в термін з 27.03.2013 до 02.04.2013 з питань господарських правовідносин з ТОВ НВП «Метал» за серпень 2012 року та ТОВ «Бізнесальянс» за серпень 2010 року, безпосереднє здійснення якої доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу особливо важливих перевірок управління податкового контрою Сіренко Л.І. Відповідно до цього наказу виписано направлення на перевірку від 26.03.2013 №146/22-о, яке було пред'явлено виконуючому обов'язки головного бухгалтера відповідача у справі Сакалдинській Н.М. 27.03.2013.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1. ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно з п.81.2. ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд звернув увагу, що у зв'язку з ненаданням первинних документів відповідачем на перевірку головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС Сіренко Л.І., Шакуля В.М., Золотовою Л.М. складено акт від 27.03.2013 №207/22-14/14180129 про неможливість розпочати перевірку. Аналогічні акти складено на тих же підставах від 28.03.2013, від 29.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013.

Водночас позивач не надав доказів відмови у допуску до перевірки посадових осіб позивача, а акти, яким обґрунтовуються позовні вимоги, суд не взяв до уваги як належний доказ, оскільки вони засвідчують лише факт ненадання первинних бухгалтерських документів, і свідчать, що фактично посадові особи податкового органу були допущені за місцем адреси відповідача, проте водночас не підтверджують правомірність показників фінансової звітності, оскільки не надано доказів фактичного ведення бухгалтерського обліку.

Крім того, складання акту про відмову надати документи передбачено іншою нормою - п.85.6. ст. 85 ПК України, відповідно до якої у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Всіх цих вимог не дотримано, оскільки акти про неможливість розпочати перевірку складені у т.ч. не уповноваженими на здійснення позапланової виїзної перевірки посадовими особами позивача Шакуль В.М. та Золотовою Л.М. Присутність останніх під час відмови працівників відповідача надати необхідні для перевірки документи не підтверджена жодними доказами. Доказів запиту на отримання певних документів у відповідача для здійснення з 27.03.2013 до 01.04.2013 позапланової виїзної перевірки, а також відомостей про те, хто саме відмовився надати такі документи, - позивачем не надано.

Згідно з положеннями ч.1 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV) підприємства, установи та організації ведуть регістри бухгалтерського обліку, бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, згідно з ч.3 цієї статті несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Позивач не надав жодного доказу про притягнення відповідальних за ведення бухгалтерського обліку посадових осіб відповідача.

Водночас ст.9 Закону України № 996-XIV передбачає ведення бухгалтерського обліку на підставі первинних документів та регістрів. Цивільним законодавством встановлено також ведення інших документів, які підтверджують факт укладення правочинів, фактичне здійснення господарської діяльності (договори, специфікації, товарно-транспортні накладні, заявки тощо). Ст.11 Закону України № 996-XIV встановлено необхідність ведення також фінансової звітності.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом (пункт 81.3 ст.83 ПК України).

Відмову надати первинні бухгалтерські документи в контексті вимог ПК України податковий орган міг розцінювати як їх фактичну відсутність. Враховуючи, що зроблено висновок про неможливість розпочати перевірку, суд зазначає наступне.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Тому, зважаючи на те, що наказ про проведення перевірки та направлення на уповноважену службову особу податкового органу підписано уповноваженим працівником відповідача, допущено на територію підприємства, тому суд дійшов висновку, що перевірка фактично розпочалася, оскільки обов'язок отримання документів в рамках перевірки виникає відповідно до вищезазначених норм лише після фактичного початку перевірки.

Так, згідно з вимогами пунктів 85.4, 85.8 ст.85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів факту недопуску посадових осіб позивача на проведення перевірки та доказів запиту на отримання певних документів у відповідача для здійснення позапланової виїзної перевірки, які відмовилися надати службові особи відповідача, - на що посилається в обґрунтування позовних вимог, а отже не обґрунтував наявності підстав для застосування адміністративного арешту рахунків відповідача у банківських установах, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 106-107, 254-257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС про застосування адміністративного арешту коштів на наступних рахунках комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради (код ЄДРПОУ 14180129) у банках: р/р 26004000002187 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614; р/р 260052775701 у філії «ПРУ» АТ «Б» «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» м.Полтава МФО 331832; р/р 2600110362980 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» МФО 334969; р/р 26008301785270 у філії ПАТ ПІБ в м.Черкаси МФО354091; р/р 26009230000292 та р/р 26045230000007в ПАТ «ВіЕйБі Банк» МФО 380537; р/р 35445001005425 ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови.

3. Копії постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 25.04.2013