Ухвала суду № 30885587, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а-0870/12294/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укренергозахист» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2011р. №0000402302/12180.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що проведеною відповідачем перевіркою, за результатами якої складено акт №259/23-253/04630583 від 01.08.2011р. встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту квітня 2011р. 123074,31 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ «Авитек Груп ЛТД» у зв'язку з придбанням сталі нержавіючої, сталі оцинкованої, циліндрів мінеральної вати, матів будівельних, стрічки алюмінієвої, листів алюмінієвих. Позивач посилається на придбання зазначених матеріалів з метою подальшого виконання будівельних робіт на ПАТ «Завод напівпровідників». Відповідно до наданих під час проведення відповідачем перевірки посадовими особами ПАТ «Укренергозахист» пояснень, придбані у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» матеріали транспортувалися та відвантажувалися за рахунок постачальника безпосередньо на будівельний майданчик ПАТ «Завод напівпровідників». Однак за результатами вжиття відповідачем заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» було встановлене наступне.

Згідно листа ГВП ДПІ у Печерському районі м. Києва №6512/26-06/51 від 31.05.2011р., було встановлено та опитано директора ТОВ «Авитек Груд ЛТД» ОСОБА_7, який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Фактично, згідно податкової звітності у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. ТОВ «Авитек Груп ЛТД» за податковою та фактичною адресою м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 31 не знаходиться, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також судом з'ясовано, що до перевірки Позивачем не були надані документи, які свідчили б про передачу придбаного у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» товару субпідряднику ТОВ «Мертенс». Не надано було позивачем до перевірки та до прийняття відповідачем спірного рішення документів на підтвердження фактичного переміщення (транспортування) придбаних матеріалів товарно-транспортних накладних.

Достовірність наданих суду позивачем товарно-транспортних накладних викликає у

суду сумнів, оскільки по-перше у зазначених документах відсутній підпис перевізника (водія) ОСОБА_2, який також є власником транспортного засобу, по-друге, об'єм та маса зазначеного у товарно-транспортних накладних вантажу значно перевищує граничні можливості транспортного засобу (1,5 т), яким здійснювалось перевезення, що підтверджується поясненнями допитаного під час судового розгляду справи у якості свідка водія ОСОБА_2 При цьому свідок у судовому засіданні пояснив можливість здійснення такого перевезення кількома заїздами протягом одного дня, однак з урахуванням відстані Київ-Запоріжжя, та часу, необхідного для навантажувально-розвантажувальних робіт і необхідності навіть мінімального часу для відпочинку водія протягом доби, здійснення кількох заїздів протягом доби фактично є неможливими. Зміна водіїв, на що також посилався свідок, не знаходить свого відображена за змістом наданих позивачем суду ТТН. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_2 також не підтверджують факту реального здійснення перевезення матеріалів, придбаних Позивачем у ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Також перевіркою встановлено, що Позивачем віднесено до податкового кредиту квітня 2011р. 87576,60 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ «Мертенс» у зв'язку з придбанням будівельних, монтажних робіт. За умовами договору підряду № 05/03-11 від 01.03.2011р., укладеного між ПАТ «Укренергозахист» (Замовник) та ТОВ «Мертенс» (Підрядник), замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконувати у відповідності до умов цього Договору та проектної документації комплекс робіт теплової ізоляції устаткування та трубопроводів при будівництві «реконструкція з розширенням виробництва полікристалічного кремнію потужністю 5000 тон/год».

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мертенс» з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту, за результатами якої складено Акт №784/23-6/37102322. Перевіркою зокрема встановлено, що ТОВ «Мертенс» за податковою та фактичною адресою м. Київ, Печерський район, бул. Марії Приймаченко, буд. 5 не знаходиться, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб відповідно до даних декларації з податку на доходи фізичних осіб складає 0 осіб, згідно декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні.

Також, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року та Локальних кошторисів відповідачем була розрахована вартість та кількість необхідних для виконання таких робіт ресурсів без урахування будівельних матеріалів, в результаті чого було визначено, що обсяг виконаних робіт, зазначений у таких актах з урахуванням строку виконання робіт передбачає необхідність залучення до роботи одночасно 73 працівників щоденно, а також використання машин та обладнання, які у ТОВ «Мертенс», як вже зазначалось, відсутні.

При цьому, посадові особи ПрАТ «Завод напівпровідників» надали пояснення, згідно яких ПАТ «Укренергозахист» виконувало роботи за договором підряду № 676 від 29.07.2010р. «Монтаж теплової ізоляції захисного покриття з металу» на обєктах ПАТ «Завод напівпровідників» з вересня 2010р. по червень 201р. Фактично роботи виконувались працівниками ПАТ «Укренергозахист» згідно наданого переліку без залучення субпідрядних організацій. Всі роботи було виконано у повному обсязі.

Сукупність вищенаведених обставин, за висновками суду першої інстанції, підтверджує правомірність висновку відповідача про відсутність реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутність права Позивача на врахування таких операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість. Отже спірне податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано наявність податкових накладних виписаних ТОВ «Авітек Груп ЛТД», яке на момент здійснення операцій було зареєстровано платником ПДВ, таким чином позивачем податковий кредит сформовано правомірно.

Зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідка відносно транспортування товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Мертенс», вказано, що судом не враховано наявність податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Крім того, вказано, що правова позиція позивача підтверджена судовою практикою.

В судове засідання представник позивача не з'явився, судову повістку отримав 06 лютого 2013 року.

Представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 24 лютого 2013року.

Повна фіксація судового засідання технічним засобом не здійснювалась у відповідності до ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 259/23-253/04630583 від 01.08.2011р., ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402302/12180, яким ПАТ «Укренергозахист» було визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 210 652 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 201651,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з ТОВ «Мертенс» і ТОВ «Авитек Груп ЛТД» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; вимог п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження: позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ за квітень 2011р. на загальну суму 210651 грн., суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ за квітень 2011 р.) на загальну суму 210651 грн.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність документів, які свідчили б про передачу придбаного у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» товару субпідряднику ТОВ «Мертенс», документів на підтвердження фактичного переміщення (транспортування) придбаних матеріалів та докази того, що ПАТ «Укренергозахист» виконувало роботи за договором підряду № 676 від 29.07.2010р. «Монтаж теплової ізоляції захисного покриття з металу» на об'єктах ПАТ «Завод напівпровідників» без залучення ТОВ «Мертенс» підтверджує правомірність висновку відповідача про відсутність реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутність права Позивача на врахування таких операцій при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки наявні у позивача документи є лише формально складеними та не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій.

Суд першої інстанції також дав належну оцінку поясненням свідка про обставини транспортування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Авитек Груп ЛТД» .

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2012року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 20 березня 2013 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш