Ухвала суду № 30885481, 24.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Київ К/9991/55287/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 р.

у справі № 2а-1870/7658/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопром-Україна» (далі - позивач, ТОВ «Кінопром-Україна»)

до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Кінопром-Україна» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сумах, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане відповідачем 12.07.2011р. № 0000922312/0/52351 від 01.07.2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 р., позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення видане ДПІ у м. Сумах 12.07.2011 р. № 0000922312/0/52351 від 01.07.2011 р., яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року на 363 583,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 06.06.2011 р. по 07.06.2011 р. ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кінопром-Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Торговий дім «Доар», за результатами якої складено акт від 10.06.2011 р. № 4121/2312/36333853/53 та встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми від 01.07.2011 р. № 0000922312/0/52351, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 363 582,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 90 896,00 грн.

Листом від 12.07.2011 р. № 55204/10/23-1210 «Щодо направлення податкового повідомлення-рішення» відповідачем повідомлено позивачу про викладення податкового повідомлення-рішення в новій редакції: зобов'язання за штрафними санкціями визначено в розмірі 1,00 грн., до листа додано податкове повідомлення-рішення № 0000922312/0/52351 від 01.07.2011 р.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами пунктів 56.1-56.3 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно до п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, з наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкове повідомлення-рішення може бути скасоване чи змінене за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасоване за рішенням суду, і в таких випадках воно вважається відкликаним. Орган, який видав повідомлення-рішення ніяких рішень в ході процедури адміністративного оскарження не приймає.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач скористався своїм правом на оскарження повідомлення-рішення в адміністративному порядку, його скарга 08.07.2011 р. прийнята ДПА у Сумській області, тобто розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Однак, незважаючи на розпочату процедуру оскарження, а також на те, що Податковий кодекс України не надає органу, який видав податкове повідомлення-рішення повноважень щодо внесення до нього змін, доповнень, виправлень, відповідач 12.07.2011 р. надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000922312/0/52351 від 01.07.2011 р., але відмінне за змістом від рішення винесеного ним 01.07.2011 р., зазначивши розмір штрафних (фінансових) санкцій в 1 грн.

При цьому, відповідач не повідомляв про відкликання чи скасування податкового повідомлення-рішення в першій редакції. Не прийнято такого рішення і в ході розгляду скарг позивача ДПА у Сумській області.

Таким чином, фактично, на момент розгляду справи судами наявні два документи під одним номером від однієї і тієї ж дати, але різні за змістом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які визнали безпідставним посилання ДПА у Сумській області в рішенні про результати розгляду первинних скарг на те, що в інформаційних базах ДПА зареєстровано лише повідомлення-рішення в редакції від 12.07.2011 р., як на доказ справжності саме другого документу.

Відповідно до ст.86 Податкового кодексу України за результатами перевірки контролюючий орган приймає рішення саме у формі податкового повідомлення-рішення. Стаття 58 Податкового кодексу України дійсно передбачає ведення контролюючим органом реєстру виданих податкових повідомлень-рішень, але чинним законодавством не передбачено, що відсутність чи наявність відомостей в реєстрі є правовстановлюючим фактом.

За таких обставин, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що відсутність в базі даних ДПА України відомостей про податкове повідомлення-рішення, видане ДПІ у м.Сумах в редакції від 01.07.2011 р. не свідчить про його скасування чи відкликання, оскільки повноважним органом такого рішення не приймалось.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суб'єкт владних повноважень не має прав, у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділений законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на нього.

Враховуючи, встановлені обставини справ та зазначені правові норми суд касаційної інстанції підтримує позицію судів першої та апеляційної інстанцій, які задовольняючи позов, виходили з того, що дії податкового органу не відповідають вимогам закону та вчинені відповідачем без наявних на те повноважень. Скасування податкового повідомлення-рішення можливе лише в порядку процедури адміністративного чи судового оскарження. в порядку адміністративного оскарження скасувати повідомлення-рішення має повноваження лише податковий орган вищого рівня. Лист відповідача не є таким рішенням, тому перше податкове повідомлення-рішення не є скасованим або відкликаним. Видаючи податкове повідомлення-рішення в новій редакції відповідач фактично притягнув позивача двічі до відповідальності за одне порушення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення в редакції від 12.07.2011 р. із зазначенням розміру (штрафних) фінансових санкцій в 1,00 грн., діяв не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, а тому таке рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2012 р. у справі № 2а-1870/7658/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М. І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) І. В. Приходько З оригіналом згідно З оригіналом згідно