Ухвала суду № 30884948, 24.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П-107/13

В справі № 760/5947/13ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року був задоволений позов ТОВ» Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності.

Судова повістка про день розгляду справи судом 12.03.2009 року йому не надходила, хоч він постійно проживає за зареєстрованим місцем проживання, вказаним у матеріалах справи.

Крім того, він є поручителем за Кредитним договором, який був предметом спору суду і його обов»язок, як поручителя, з точки зору закону виникає лише після вручення йому вимоги банку про погашення заборгованості.

Такої вимоги від позивача він також не отримував.

Крім того, в день укладення кредитного договору був укладений Додаток №1 до договору, згідно з яким обов»язок позичальника, тобто відповідача ОСОБА_3, погашати кредит настав лише в квітні 2009 року, тобто на момент звернення до суду позивач не мав права вимагати погашення заборгованості і самої заборгованості, як такої, на момент ухвалення рішення судом у березні 2009 року не виникло.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представники заявника подану заяву в судовому засіданні підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12.03.2009 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику направлялися судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання і він їх отримував.

В той же час, дані про вручення йому судової повістки на 12.03.2009 року, яка направлялася на приведену в матеріалах справи адресу, в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що про час розгляду справи відповідачі повідомлялися в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, тобто через оголошення в пресі.

Суд при цьому враховує, що з точки зору даної норми закону, шляхом оголошення в пресі викликається до суду лише відповідач, місце проживання/перебування чи роботи/ або місцезнаходження якого невідоме.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що надані позивачем до суду додатки до позовної заяви практично не підлягають читанню і спростувати твердження представників відповідача в частині настання у позивача в справі права вимоги за кредитним договором за допомогою такої якості документів неможливо.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства, згідно зі ст.1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд також враховує при цьому, що відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах справи відсутня інформація про вручення відповідачу копії заочного рішення, а також копії ухвали від 06.01.2010 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року в справі за позовом ТОВ» Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 22.05.2013 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя