Ухвала суду № 30884701, 22.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

22 квітня 2013 року

Справа № 0870/727/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Артоуз О.О, при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М., розглядаючи клопотання про призначення експертизи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової

інспекції Запорізької області

про: визнання дій неправомірними із винесення податкових

повідомлень-рішень та скасування

податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області неправомірними із винесення податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000331702/0 від 19.04.2010, № 0000542301/0 від 19.04.2010.

Ухвалою суду від 24.04.2012 у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 457 414,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 457 414,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 320 100,0 грн., в тому числі: за І квартал 2008 року в сумі - 32 126,0 грн.; за півріччя 2008 року в сумі - 35 053,0 грн.; за 3 квартали 2008 року в сумі - 167 881,0 грн.; за 2008 рік в сумі - 290 481,0 грн.; за І квартал 2009 року в сумі – 131 586,0 грн.; за півріччя 2009 року в сумі - 112 553,0 грн.; за 3 квартали 2009 року в сумі – 95 206,0 грн.; за 2009 рік в сумі - 29 619,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 р. із змінами та доповненнями у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі по періодам за березень 2008 року - 11 906,35 грн.; за липень 2008 року - 9 662,36 грн.; за серпень 2008 року – 34 575,00 грн.; за вересень 2008 року - 22 957,80 грн.; за жовтень 2008 року - 17 190,00 грн.; за листопад 2008 року - 46 309,71 грн.; за грудень 2008 року - 24 300,00 грн.; за січень 2009 року - 14 700,00 грн.; за лютий 2009 року - 1 500,00 грн.; за березень 2009 року – 16 545,00 грн.; за квітень 2009 року - 1 499,43 грн.?

26.12.2012 суду надійшов висновок судово-економічної експертизи разом з матеріалами справи.

22.04.2013 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені в ухвалі суду від 24.04.2012 про призначення експертизи. Також, він просить експертну установу визначити на розсуд суду.

22.04.2013 від представника відповідача також надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, у зв’язку з необхідністю подальшого розгляду справи.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для з’ясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи і потребують спеціальних знань та додаткового висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000)

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

У зв’язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення додаткової судово-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156, ст. 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №0870/727/12 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000)

2.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 457 414,0 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 457 414,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.2.2 пункту 5.2, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 у редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті занижено податок на прибуток на загальну суму 320 100,0 грн., в тому числі: за І квартал 2008 року в сумі - 32 126,0 грн.; за півріччя 2008 року в сумі - 35 053,0 грн.; за 3 квартали 2008 року в сумі - 167 881,0 грн.; за 2008 рік в сумі - 290 481,0 грн.; за І квартал 2009 року в сумі - 131 586,0 грн.; за півріччя 2009 року в сумі - 112 553,0 грн.; за 3 квартали 2009 року в сумі - 95 206,0 грн.; за 2009 рік в сумі - 29 619,0 грн.?

Чи підтверджено документально висновки акту перевірки Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області № 410/23/20502092 від 06.04.2010«Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мрія» (ЄДРПОУ 20502092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. щодо порушення вимог підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, пункту 17.2 статті 17, пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.2 пункту 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від 22.05.03 р. із змінами та доповненнями у результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 201 145,65 грн., в тому числі по періодам за березень 2008 року - 11 906,35 грн.; за липень 2008 року - 9 662,36 грн.; за серпень 2008 року - 34 575,00 грн.; за вересень 2008 року - 22 957,80 грн.; за жовтень 2008 року - 17 190,00 грн.; за листопад 2008 року - 46 309,71 грн.; за грудень 2008 року - 24 300,00 грн.; за січень 2009 року - 14 700,00 грн.; за лютий 2009 року - 1 500,00 грн.; за березень 2009 року – 16 545,00 грн.; за квітень 2009 року - 1 499,43 грн.?

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Зобов’язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

5.Позивачу здійснити оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи.

6.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №0870/727/12.

7.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

8.Провадження у справі зупинити до закінчення додаткової судово – економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз