Постанова № 30884581, 23.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 908/286/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької областіна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013у справі господарського суду№ 908/286/13-г Запорізької областіза заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької областідоСадівничого товариства "Рассвет"про банкрутство,за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 (суддя Кричмаржевський В.А.) відмовлено у прийнятті заяви Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про порушення справи про банкрутство Садівничого товариства "Рассвет".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.3013 (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий, Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2013 та постанову суду апеляційної інстанції від 20.02.2013, справу направити на розгляд господарського суду Запорізької області по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Вільнянська МДПІ звернулась до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Садівничого товариства "Рассвет" з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява обґрунтована тим, що боржник має податковий борг у розмірі 3061 грн.

Господарські суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових актах з урахуванням організаційно-правової форми та статутних мети і завдань боржника дійшли до висновку, що боржник не має на меті одержання прибутку, не є суб'єктом підприємницької діяльності та не може бути стороною у справі про банкрутство, що відповідно є підставою для припинення провадження у справі.

Так, згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Частиною 4 ст. 5 Закону передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб, які діють у формі споживчого товариства, благодійного чи іншого фонду.

Відповідно до ч.2 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Стаття 84 Цивільного кодексу України зазначає, що товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства або виробничі кооперативи.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що з п.1.4. копії Статуту Садівничого товариства "Рассвет", доданого до заяви кредитора, вбачається, що основним його завданням є організація колективного саду і використання його членами товариства для вирощування фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, зміцнення здоров'я та залучення до праці дітей та підлітків.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги ініціюючого кредитора - Вільнянської МДПІ у розмірі 3061,00 грн. виникли внаслідок несплати боржником штрафних санкцій з податку на прибуток та земельного податку. Однак, наявність лише таких грошових вимог не може являтись основним грошовим зобов'язанням боржника та слугувати підставою для порушення і здійснення провадження по справі про банкрутство боржника, оскільки пені та штрафи не зараховуються до складу безспірних вимог ініціюючого кредитора в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на те, що боржник не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, а тому й не є суб'єктом підприємницької діяльності відповідно до вимог закону, а також за відсутності наявність безспірних грошових вимог, до яких штрафні санкції не включаються, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про порушення справи про банкрутство Садівничого товариства "Рассвет".

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013 у справі № 908/286/13-г залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.