Постанова № 30884544, 18.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Справа № 5023/086/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж",на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року,у справі№ 5023/086/12 Господарського суду Харківської області,за позовомПрокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (м. Харків),доТовариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (м. Харків),простягнення коштів, -за участю представників:від ПАТ "Спецбудмонтаж": Пархоменко О.О. - представник (довіреність від 02.01.2013 року);від прокуратури: не з'явились;від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк": не з'явились;від ТзОВ "С.К.С.М.": не з'явились;в с т а н о в и в :

У січні 2012 року Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (далі за текстом - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С.М." (далі за текстом - ТзОВ "С.К.С.М.") про стягнення заборгованості у сумі 1 235 656,67 євро (еквівалент за курсом НБУ станом на 20.12.2011 року - 12 873 109 грн. 49 коп.) та 23 474 030 грн. 97 коп., у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі № 5023/086/12, на задоволення клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Харківської області справи № 5023/454/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі № 5023/086/12 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (далі за текстом - ПАТ "Спецбудмонтаж") та повернуто апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами заявнику, на підставі ст. ст. 91, 93, 99, 109 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ПАТ "Спецбудмонтаж" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. В обґрунтування поданої касаційної скарги ПАТ "Спецбудмонтаж" посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема ст. 91 ГПК України, та неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Спецбудмонтаж" прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Спецбудмонтаж" касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 року скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу

та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 106 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням ч. 1 ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що, станом на час прийняття місцевим господарськими судом ухвали від 07.02.2012 року та на час звернення з апеляційною скаргою, ПАТ "Спецбудмонтаж" не набуло статусу учасника процесу у цій справі, а відтак - не набуло і права на оскарження прийнятих у цій справі ухвал, зокрема, про зупинення провадження.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на доводи касаційної скарги відзначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов'язків цієї особи (ст. ГПК України). Тобто, господарським судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки господарського суду про

права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Спецбудмонтаж" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року року, і підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 року у справі № 5023/086/12 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111,11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 березня 2013 року у справі № 5023/086/12 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:А.О. Заріцька П.К. Міщенко