Рішення № 30883903, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3569/13 17.04.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"

про стягнення грошових коштів, 133674, 21 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Рудюк В.В. дов. б/н від 28.01.2013р. до 28.01.2014р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" про стягнення грошових коштів 133674, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору підряду на здійснення електромонтажних робіт № 26/10-2012 від 26.10.2010, не здійснено оплату виконаних комплексних електромонтажних робіт на СТО-1 демонстраційно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг на Московському проспекті 22 в Оболонському районі міста Києва, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Так на підставі вищевикладеного позивач просить Господарський суд міста Києва стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 128 527, 25 грн., 3 834, 69 - 3% річних та індекс інфляції у розмірі 1 285,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3569/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013 року.

19.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

19.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача письмові пояснення по справі.

19.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

20.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.03.2013, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи відкладено на 17.04.2013.

21.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

29.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

17.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про розмір заборгованості підприємства відповідача.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2" (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір підряду на здійснення електромонтажних робіт № 26/10-2012 від 26.10.2010 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 сторони погодили, що підрядник зобов'язується виконати комплекс електромонтажних робіт на СТО-1 демонстраційно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг на Московському гкті 22 в Оболенському районі м. Києва, а саме:

- встановлення розеточних модулів, прокладання кабелю, коробу та вінілпластових труб, - - встановлення світильників, рукосушників, підключення пісуарів;

перетяжка силового кабелю живлення, демонтаж та монтаж силових щитів, прокладання кабелю для живлення підйомників.

А замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт за даним Договором складає 1 000 000 (один мільйон) грн. 00 коп. у тому числі ПДВ-20% - 166 666 (Сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

У відповідності до п. 2.4 договору сторони визначили, що оплата робіт по договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника:

- аванс до початку робіт у сумі: 1 000 000 грн., у тому числі ПДВ-20% - 166 666, 67 коп.;

- сплата помісячно за фактично виконані обсяги робіт згідно актів виконаних робіт Форми № КБ-2, КБ 3, підписаних Замовником, не виключається можливість і подальшого авансування робіт Замовником.

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, що загальні строки виконання робіт: з жовтня 2010 - по травень 2011.

Прийом - передача окремих робіт оформлюється щомісячними двосторонніми актами виконаних робіт, які надаються підрядником замовнику не пізніше останнього числа поточного місяця.

Замовник зобов'язаний розглянути надані підрядником щомісячні акти виконаних робіт протягом 7 днів з моменту їх надання і, або прийняти виконані роботи, або надати підряднику письмову мотивовану відмову у прийняті виконаних обсягів робіт з зазначенням переліку виявлених недоліків.

У разі ненадання письмової відповіді підряднику протягом 7 днів або відмови від підписання акта виконаних робіт про це вказується в акті і роботи значенні в щомісячних актах вважаються такими, що прийняті замовником без зауважень та недоліків.

Пунктом 2.7 договору сторони погодили, що замовник вираховує за ген підрядні послуги суму в розмірі 2% від вартості робіт виконаних підрядником.

Позивачем виконанні роботи, що обумовлені договором № 26/10-2012 від 26.10.2010.

На підтвердження даних тверджень, позивачем надано до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2В), які підписані з боку позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств, зокрема:

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 31 273,77 грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 15 379, 32, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 15 071,73 грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 53 875, 74, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 52 798,23 грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 21 325, 80, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 від 18.01.2012 на суму 20 899,28 грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 78 066, 00, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 76 504, 68грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 70 307, 34, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 68 901, 19грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 80 544, 04, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 від 31.03.2011 на суму 78 933, 16грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 на суму 35 097, 60, що включає 2% послуги генпідрядника та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 на суму 35 097, 60грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 на суму 18 938, 17грн.;

- довідка (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 та Акт (Типова форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 від 31.12.2010 на суму 18 765, 72грн., разом на загальну суму 424 211, 74грн.

Відповідачем частково оплачені надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями, зокрема:

- платіжне доручення № 1971 від 26.10.2010 на суму 100 000,00грн.;

- платіжне доручення № 2218 від 16.11.2010 на суму 50 000,00грн.;

- платіжне доручення № 2357 від 25.11.2010 на суму 8 000,00грн.;

- платіжне доручення № 2379 від 26.11.2010 на суму 12 000,00грн.;

- платіжне доручення № 1067 від 01.07.2011 на суму 125 684,49грн., на загальну суму 295 684,49 грн.

Позивачем доданий акт звірки взаєморозрахунків за договором № 26/10-2012 від 26.10.2010 підписаний сторонами та скріплений печатками станом на 14.11.2012 з якого вбачається, що заборгованості станом на 14.11.2012 у відповідача перед позивачем у розмірі 128 527, 25 грн.

29.03.2012 позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 29/03, яка отримана відповідачем 04.04.2012 з вимогою погасити суму боргу.

До матеріалів справи позивачем додана довідка про наявність заборгованості станом на 17.04.2013 у відповідача перед позивачем у розмірі 128 527, 25 грн., яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2" Будко І.О. та скріплена печаткою зазначеного підприємства.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті зобов'язань, викладених у п. 2.4 договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 128 527, 25 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 128 527, 25 грн. підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути 3 834,69 грн. 3% річних та збитків від інфляції у сумі 1 285, 27грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення 1285,27 грн. збитків від інфляції, 3% річних 3 834, 69грн. суд приймає його арифметично не вірним та приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково а саме, 3 834, 25 грн. 3% річних. Враховуючи, що індекс інфляції є від'ємним (-516, 28) вимоги в частині стягнення 1285, 27 грн. збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, будинок 10/10, офіс 60-61, ідентифікаційний код 23394970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 39, ідентифікаційний код 22900000) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 128 527 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 25 коп. основного боргу, 3 834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 69 коп. 3% річних, 2647, 24 грн. (дві тисячі шістсот сорок сім) 24 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД-2" (02100, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 39, ідентифікаційний код 22900000) в доход Державного бюджету України 2 (дві) грн. 00 коп. недоплаченого судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 22.04.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська