Постанова № 30883717, 19.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2013 року № 2а-17273/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська філія "БОБ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", Приватне акціонерне товариство "Луганський горілчаний завод Луга-Нова"про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000205 від 13.09.2012 р. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська філія "БОБ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод", (надалі - третя особа-1), Приватне акціонерне товариство "Луганський горілчаний завод Луга-Нова", (надалі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000205 від 13.09.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки продукція торгової марки «Луга-Нова», розливалася не у пляшки, а у інші, передбачені чинним законодавством, види посуду, а п. 22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, встановлені вимоги саме до пляшок. Також представник позивача звертав увагу суду на те, що акцизні марки на кожному із алкогольних виробів були наявні, а також, що акцизні марки були передані від ТОВ ВКФ "Болеро" до ТОВ "ТД Алкотрейд" у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №000205 від 13.09.2012 р. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, а оскаржуване рішення є правомірним та обгрунтованим.

В судове засідання 05.02.2013 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача та представник третьої особи-1.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить суб'єкту господарювання ТОВ „ТД "Фрегат" (ідентифікаційний код - 36100206, місцезнаходження юридичної особи: 02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, будинок 1), за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 03.08.2012р. № 0232/01/36100206 з додатками №1 та №2 (надалі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв, перелічених в додатку №1 до Акту перевірки маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались безпосередньо імпортеру такої продукції, чим порушено п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251; встановлено зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку нового зразка з порушенням вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251 щодо наклеювання на лицьову сторону пляшки П- чи Г-подібним способом через горловину (додаток №2).

На підставі зазначеного вище Акту перевірки відповідачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 13.09.2012р. за № 000205 яким на позивача накладено штраф у розмірі 25504,23 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до вимог п.226.1 та п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу третього пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до п. 19 та 20 Положення № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції та з підробленими марками.

Відповідно до п.22 Положення № 1251 марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

Суд звертає увагу, що відповідно вимог абзацу 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив горілки та лікеро-горілчаних виробів з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

З Додатку №2 до вказаного Акту перевірку вбачається, що, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог п.22 Положення №1251 відносно наступної продукції: Горілка Луга Нова «Інспектор»; Горілка Луга Нова «Дід Мороз»; Горілка Луга Нова «Ялинка»; Горілка Луга Нова «Патрон»; Горілка Луга Нова «Ратная» («Булава»); Горілка Луга Нова «Сабля»; Горілка Луга Нова «Доктор».

З Довідки ПрАТ "Луганський лікеро-горілчаний завод Луга-Нова" від 28.08.2012 р. №1376/07 вбачається, що для виробництва: 1) Горілки Луга Нова «Інспектор», Горілки Луга Нова «Патрон» та Горілки Луга Нова «Ратная» отримано посуд керамічний: фляги для лікеро-горілчаної продукції; 2) Горілки Луга Нова «Сабля» отримано посуд керамічний; 3) Горілки Луга Нова «Доктор», Горілки Луга Нова «Дід Мороз» та Горілки Луга Нова «Ялинка» отримано посуд керамічний: штофи.

На зазначений вище посуд позивачем були надані сертифікати відповідності №UA1.034.0047795-11, №UA1.029.0133137-11 та №UA1.024.0116055-11, в яких використовується поняття посуд керамічний: штофи для лікеро-горілчаних виробів, фляги для лікеро-горілчаних виробів та посудини керамічні для зберігання харчових продуктів.

Таким чином, норма п.22 Положення № 1251 не розповсюджується на наступну продукцію позивача, а саме, Горілка Луга Нова «Інспектор», Горілка Луга Нова «Дід Мороз», Горілка Луга Нова «Ялинка», Горілка Луга Нова «Патрон», Горілка Луга Нова «Ратная» («Булава»), Горілка Луга Нова «Сабля», Горілка Луга Нова «Доктор», оскільки не є пляшками, в силу чого, спосіб маркування зазначеної вище продукції марками акцизного повинен відповідати вимозі п.226.1 ст.226 ПК України, а саме, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Дослідивши у судовому засіданні 05.02.2013 р. продукцію позивача (Горілка Луга Нова «Інспектор», Горілка Луга Нова «Дід Мороз», Горілка Луга Нова «Ялинка», Горілка Луга Нова «Патрон», Горілка Луга Нова «Ратная» («Булава»), Горілка Луга Нова «Сабля», Горілка Луга Нова «Доктор») судом встановлено, що при її розкритті (відкупорюванні) відбудеться розрив марки акцизного збору.

Відносно зберігання алкогольних напоїв, перелічених в додатку №1 до Акту перевірки маркованих марками акцизного податку попереднього зразка, які не видавались безпосередньо імпортеру такої продукції судом встановлено наступне.

Імпортером алкогольної продукції, зазначеної в Додатку №1 до Акту перевірки, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алкотрейд», що сторонами не заперечується, а марки акцизного податку якими була оклеєна зазначена алкогольна продукція видавалась Виробничо-комерційній фірмі у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Болеро», що також не заперечувалось сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що марки акцизного збору, якими маркована зазначена вище алкогольна продукція, видані ТОВ ВКФ «Болеро» у кількості 84384 одиниці були передані ТОВ «Торговий Дім Алкотрейд», про що було повідомлено РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області Листом від 03.07.2009р. за вих. №12/14.

Судом також встановлено, що з виробником зазначеної алкогольної продукції було укладено трьохсторонню угоду про заміну сторони - Покупця у зобов'язанні з ТОВ ВКФ «Болеро» на ТОВ «ТД Алкотрейд», про що також повідомлено РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області.

Про передачу марок акцизного збору іншому імпортеру, а саме ТОВ «ТД Алкотрейд», також свідчить і напис на заявці-розрахунку на придбання ТОВ ВКФ «Болеро» у марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв №348 від 29.07.2008р., який зроблений завідуючим сектором РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області та засвідчений печаткою.

Судом звертає увагу, що законодавством, яке діяло на час видачі марок акцизного податку, не забороняло імпортерам алкогольної продукції передавати марки акцизного податку іншим імпортерам алкогольної продукції, про що такий імпортер повинен був повідомити Регіональне Управління Департаменту САТ ДПС України за своїм місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій №000205 від 13.09.2012 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про застосування фінансових санкцій №000205 від 13 вересня 2012 р.

3. Судові витрати в сумі 255,04 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень чотири копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (ідентифікаційний код 36100206) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко