Постанова № 30883503, 18.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/975/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю: представника позивача -Моцун О.В.

представника відповідача - Луговської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ) була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (далі - ТОВ "Сільгосппродукт") з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за квітень 2012 року. За результатами перевірки був складений акт № 2454/15.5-31/13958710 від 24.07.2012 року. На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за формою "Ш" від 07.08.2012 року № 0005861503/1097, № 0005851503/1096. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов. Пояснив, кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовуються на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахункових платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Вважає нарахування пені та штрафних санкцій правомірним, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (13958710) зареєстровано Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 24.09.2003 року, запис № 1 569 120 0000 000006, свідоцтво серія А00 № 129107.

Перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 31.03.1993 року.

Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (ідентифікаційний код 13958710) з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за квітень 2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.287.3 ст. 287, п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI (надалі - Кодекс), а саме підприємством порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 47195,35 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2454/15.5-31/13958710 від 24.07.2012 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення за формою "Ш" від 07.08.2012 року № 0005861503/1097 про встановлення порушення граничного терміну сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за затримку на 25 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 13228,09 грн. № 0005851503/1096 про встановлення порушення граничного терміну сплати суми грошового зобов'язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за затримку на 63 календарні дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 33967,26 грн., зобов'язано платника податків сплатити штраф в розмірі 6793,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України позивач оскаржив вказані рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПС у Полтавській області від 15.10.2012 року у задоволенні скарги відмовлено, а спірні податкові повідомлення-рішення без змін.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 вказаного Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами статті 65 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків /підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України/.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 28 вересня 2005 року позивачу передано в оренду до 01.10.2010 року земельні ділянки для експлуатації та обслуговування човнової станції по вул. 50- річчя Союзу РСР, 16 м.Кременчук.

26.10.2005 року між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації та обслуговування човнової станції по вул. 50- річчя Союзу РСР, 16 м.Кременчук, загальною площею 3,0785 га.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 27 лютого 2007 року позивачу передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 29077 кв.м.

22 травня 2007 року між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва приватної поліклініки сімейної медицини в мікрорайоні № 101 буд.11- Б.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 27 жовтня 2009 року позивачу передано в оренду терміном на два роки земельну ділянку площею 1835 кв.м.

11 жовтня 2010 року між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації та обслуговування будівель та споруд складського та адміністративного призначення з під'їзними залізничними коліями по вул.Ярмарковій 9, м.Кременчук.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності TOB "Сільгоспродукт", поданих за 2008-2010 роки (акт №2860/15-522/13958710 від 09.06.2010 року) прийнято податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000161550/0/1954 від 18.06.2010 року яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в розмірі 399 503,61 грн. (основний платіж - 173 540,28 грн., штрафна санкція - 125 963,33 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №2а-1670/1530/11 від 13.03.2011 року за адміністративним позовом TOB "Сільгоспродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним (крім інших) податкового повідомлення - рішення №0000161550/0/1954 від 18.06.2010 року, y позові платнику податків відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року апеляційна скарга TOB "Сільгоспродукт" залишена без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 1670/1530/11 від 13.03.2011 року, залишено без змін.

22 червня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду з TOB "Сільгоспродукт" стягнуто кошти на погашення боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 388595,44 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року апеляційна скарга TOB "Сільгоспродукт" залишена без задоволення, постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 1670/3492/12 від 22.06.2012 року, залишено без змін.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України , передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Пунктом 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що застають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України , у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, грошове зобов'язання по орендній платі за землю з терміном сплати 28.04.2012 року в розмірі 7195,35 грн. сплачена з порушенням граничного строку платіжними дорученнями: №163 від 23.05.2012 року в розмірі 696,59 грн. (затримка в сплаті - 25 днів); № 164 від 23.05.2012 року в розмірі 12 531,50 грн. (затримка в сплаті - 25 днів); № 199 від 20.06.2012 року в розмірі 31 484,05 грн. (затримка в сплаті - 53 дні); № 198 від 20.06.2012 року в розмірі 696,59 грн. (затримка в сплаті - 53 дні). Крім цього, 30.05.2012 року в картці особового рахунку платника проведено до зменшення податкові зобов'язання в розмірі 1 191,08 грн. (затримка в сплаті - 32 дні) та 30.06.2012 року - 595,54 грн. (затримка в сплаті - 63 дні) згідно уточнюючої декларації суб'єкта господарювання від 30.05.2012 року № 9030263986.

1 липня 2012 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм", п. 27 якого абз. 1 п. 87.9 ст. 87 гл. 9 вказаного Кодексу доповнено реченням другим такого змісту: "У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом".

Отже, в силу імперативних вимог вказаних норм Податкового кодексу України органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 111.2 ст. 111, п. 113.3 ст. 113, п. 116.1 ст. 116 вказаного Кодексу за порушення законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, встановлюється фінансова відповідальність, яка застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Положень, які б звільняли платника податків від застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій за порушення законів з питань оподаткування в залежності від тих чи інших обставин, законодавство не містить.

Відповідачем правомірно застосовані наведені положення законодавства.

Затримка сплати узгодженої суми грошового зобов'язання підтверджена актом перевірки та карткою особового рахунку платника.

Крім того, посилання позивача на те, що самостійний розподіл коштів по рахунках підприємства є неправомірним, оскільки право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства належить виключно платнику, на що слід зазначити наступне.

Відповідно п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення і напряму сплати, значеного платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи та картки особового рахунку платника податку, сплачені кошти були зараховані податковим органом в порядку черговості без зміни призначення платежу, а саме податок на землю.

Cудом не береться до уваги посилання позивача на лист ВАСУ від 17.03.2009 за №358/13/13-09, оскільки рекомендаційний характер вказаного листа містить посилання на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який втратив чинність на момент винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення.

Оскільки сплачувані позивачем суми податкових зобов'язань, згідно представлених суду платіжних доручень, податковий орган правомірно зараховував в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення при не змінюючи напряму, визначеного платником податків, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Через несвоєчасну сплату за спірний період узгодженої суми грошового зобов'язання суб'єктом владних повноважень правомірно до платника застосовані штрафні (фінансові) санкції в порядку та розмірах, що відповідали вимогам законодавства.

Тому оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято в межах та у спосіб передбачений законодавством України, а позовні вимоги -є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко