Постанова № 30883230, 24.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1392/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Пирятинська міжгосподарська будівельна організація "Райагробуд" (далі по тексту - позивач, ПМБО "Райагробуд") звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Лубенська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012 року №0000532301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб (5013050100) в розмірі 25 935 грн. 38 коп. (в т.ч., 20 612 грн. 30 коп. - основний платіж, 5 323 грн. 08 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування даних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом порушено права та інтереси ПМБО "Райагробуд" у сфері публічно-правових відносин через безпідставне донарахування грошових зобов'язань зі сплати земельного податку. Вказав, що підприємством не укладалися договори оренди земельних ділянок. Так само, земельні ділянки не знаходяться у власності позивача. За таких обставин, стверджував, що у зв'язку з відсутністю об'єкта оподаткування у ПМБО "Райагробуд" відсутній обов'язок подавати податкову звітність з земельного податку та сплачувати даний податок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому визнав, що у власності ПМБО "Райагробуд" знаходиться земельна ділянка площею 2,48 га та зазначив, що земельний податок за вказану земельну ділянку підприємством розраховано і сплачено виходячи з нормативної грошової оцінки м2 земельної ділянки під забудовою в розмірі 12 грн. 22 коп., що діяла до прийняття шостою сесією Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання рішення від 12 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації "Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин".

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення Лубенською ОДПІ винесено з огляду на встановлений в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПМБО "Райагробуд" факт заниження позивачем зобов'язання зі сплати земельного податку за період з 01 січня 2012 року по 25 вересня 2012 року загалом в розмірі 20 612 грн. 32 коп.

У судове засідання 17 квітня 2013 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 квітня 2013 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПМБО "Райагробуд" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 03585900 /а.с. 26-27/.

Фахівцями Лубенської ОДПІ у період з 21 вересня 2012 року по 25 вересня 2012 року проведено позапланову виїзну перевірку ПМБО "Райагробуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 25 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 25 вересня 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 28 вересня 2012 року №1589/22/03585900 (далі по тексту - Акт перевірки), в якому вказано на порушення платником податків вимог статті 269, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270, підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271, статей 274, 285, пунктів 286.1, 286.2 статті 286 Податкового кодексу України в частині неподання позивачем податкової декларації з плати за землю за 2012 рік та заниження земельного податку за період з 01 січня 2012 року по 25 вересня 2012 року в розмірі 20 612 грн. 30 коп. /а.с. 6-18/.

На підставі даного висновку Акта перевірки Лубенською ОДПІ 08 жовтня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000532301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати земельного податку з юридичних осіб (5013050100) в розмірі 25 935 грн. 38 коп. (в т.ч., 20 612 грн. 30 коп. - основний платіж, 5 323 грн. 08 коп. - штрафні (фінансові) санкції) /а.с. 19/.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийняте дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про неподання позивачем податкової декларації з плати за землю за 2012 рік та заниження земельного податку за період з 01 січня 2012 року по 25 вересня 2012 року в розмірі 20 612 грн. 30 коп.

Суд погоджується з даними доводами відповідача з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI земельний податок визначено як обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Матеріалами справи підтверджено та визнано представником позивача, що у власності ПМБО "Райагробуд" на території міста Пирятин Пирятинського району Полтавської області знаходиться земельна ділянка загальною площею 2,48 га, в т.ч., 2 га - землі для обслуговування виробничих приміщень та 0,48 га - землі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /а.с. 46-48/.

З огляду на вищевказані положення підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14, підпункту 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України, позивач є платником земельного податку, а об'єктом оподаткування земельним податком є вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до підпункту 271.1.1 пункту 271.1 статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

За змістом статті 274 Податкового кодексу України, ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Рішенням шостої сесії Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання від 12 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації "Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин" встановлено нормативну грошову оцінку м2 земельної ділянки під забудовою в розмірі 112 грн. 91 коп. Вказане рішення введено в дію з 01 червня 2011 року.

Пунктом 285.1 статті 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю визначено календарний рік.

У відповідності до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Разом з тим, як встановлено в ході проведення позапланової виїзної перевірки ПМБО "Райагробуд" та підтверджено в судовому засіданні 17 квітня 2013 року представником позивача, підприємством податкова декларація зі сплати земельного податку на 2012 рік до Лубенської ОДПІ не подавалася.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості доводів податкової інспекції про заниження платником податків зобов'язання зі сплати земельного податку за січень - серпень 2012 року та 25 днів вересня 2012 року загалом в розмірі 20 612 грн. 30 коп. (24 800 м2 (площа земельної ділянки) х 112 грн. 91 коп. (нормативна грошова оцінка м2 земельної ділянки під забудовою на території м. Пирятин) х 1% (коефіцієнт індексації) / 12 місяців = 2 333 грн. 47 коп. х 8 місяців = 18 667 грн. 76 коп. (сума податку за січень - серпень 2012 року) + 1944 грн. 56 коп. (сума податку за 25 днів вересня 2012 року)).

Стосовно доводів представника позивача про те, що ПМБО "Райагробуд" розраховано та сплачено земельний податок в розмірі 620 грн. 45 коп. суд вважає за необхідне зазначити, що, як підтверджується Актом перевірки, вказану суму податкового зобов'язання підприємством сплачено за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року /а.с. 16/.

Посилання позивача на те, що рішення шостої сесії Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання від 12 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації "Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин" постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі №1624/2а-2874/11 визнано нечинним суд вважає такими, що не стосуються спірних правовідносин з огляду на наступне.

Нормативно-правові акти - це рішення, дія яких поширюється на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

У разі визнання судом нормативно-правового акта недійсним, такий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття. Водночас, нечинним нормативно-правовий акт стає з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Таким чином, рішення шостої сесії Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання від 12 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації "Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин" є нечинним з дати набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, вищезазначене рішення шостої сесії Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання від 12 квітня 2011 року втратило чинність з 05 лютого 2013 року, тобто з моменту набрання законної сили постанови Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №1624/2а-2874/11.

А відтак, суд дійшов висновку про те, що на дату проведення перевірки, а також протягом періоду, за який позивачу донараховано зобов'язання зі сплати земельного податку, рішення шостої сесії Пирятинської міської ради Полтавської області шостого скликання від 12 квітня 2011 року "Про затвердження технічної документації "Нормативно-грошова оцінка земель м. Пирятин" було чинним та підлягало обов'язковому виконанню.

Інших обґрунтованих доводів, що свідчили б про порушення суб'єктом владних повноважень вимог чинного законодавства України позивачем не наведено.

З огляду на приписи пункту 120.1 статті 120, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Лубенською ОДПІ правомірно застосовано до платника податків штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 323 грн. 08 коп.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Лубенською ОДПІ, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Так, матеріалами справи підтверджено, що у власності ПМБО "Райагробуд" знаходиться земельна ділянка загальною площею 2,48 га, яка відповідно до приписів статті 270 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування земельним податком. Так само, в ході розгляду справи судом знайшли своє підтвердження доводи контролюючого органу про неподання позивачем податкової декларації з плати за землю за 2012 рік та заниження платником земельного податку за 2012 рік загалом в розмірі 20 612 грн. 30 коп.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Пирятинської міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба