Рішення № 30882763, 18.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4519/13 18.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія

«Добробут»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49490 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Лигін В.В. (дов. №0315 від 16.05.2011)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 490 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв"язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.03.2013 порушено провадження у справі 910/4519/13 та призначено її до розгляду на 04.04.2013 року.

28.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 58-60).

04.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи.

08.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

Представник позивача під час судового засідання 18.04.2013 надав усні пояснення по суті позовних вимог, та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між Приватним акціонерним підприємством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Страховик) та ТОВ Санофі-Авентіс Україна (Страхувальник) був укладений Договір страхування транспортних засобів № АМ-025061, за умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «Peugeot 207», державний реєстраційний номер АА 2915 КІ.

30.10.2011 о 3 год. 00 хв. в м. Одесі, по вул.. Педагогічній, 46 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Peugeot 207», державний номер АА 2915 КІ, під керуванням Шауліс Марини Анатоліївни та транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номер 97552 ОА, під керуванням Кузіна Валерія Сергійовича.

У результаті даної ДТП, зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 8903613 УДАІ ГУМВС України в м. Одесі (а. с. 10-12).

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм Кузіном Валерієм Сергійовичем, якого постановою Приморського районного суду міста Одеси від 30.10.2011, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 13).

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених ушкодженням транспортного засобу №11-022 від 14.01.2012 (а. с. 14-19 ) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 207», державний номер АА 2915 КІ складає 58062 грн., а згідно калькуляції ремонту автомобіля № ФМиЗУ-000022 від 10.11.2011 вартість ремонту автомобіля склала 62846,02 грн. (а. с. 25-27).

08.06.2012 року співробітниками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» складено Розрахунок страхового відшкодування № UA2011103000001/L92/04 та 02.04.2012 Розрахунок страхового відшкодування № UA2011103000001/L92/03, що належать до виплати страхувальнику (а. с. 29,31).

Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 57941,84 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором № АТК 208974 страхування транспортних засобів від 25.10.2010 року.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що складено Страховий акт № UA2011103000001/L92/04 від 08.06.2012 та Страховий акт № UA2011103000001/L92/03 від 02.04.2012 (а. с. 28).

Відповідно до платіжного доручення № 12196 від 14 червня 2012 року та платіжного доручення № 1294 від 04 квітня 2012 року «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля марки «Peugeot 207», державний номер АА 2915 КІ у розмірі 17534,05 грн. та 40407,79 грн. відповідно (а. с. 32,33).

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 57941,84 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до витягу з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), цивільно-правова відповідальність Кузіна Валерія Сергійовича на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АА/2328689. Згідно з полісом, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась 04.09.2012 із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (а. с. 34).

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» затрати по виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із чим позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» із заявою № 743/2012-09/ИР від 04.09.2012 про страхове відшкодування (в порядку регресу), проте відповіді або коштів від відповідача не надійшло (а.с. 34,35), на підставі чого, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер 97552 ОА, знаходився під керуванням Кузіна В.С., вина якого доведена постановою Приморського районного суду м. Одеси.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Peugeot 207», державний номер АА 2915 КІ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»- як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування транспортних засобів № АМ-025061, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Кузіна В.С. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Під час судового розгляду позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу № АМ-025061 від 01.06.2011 у розмірі 57941,84 грн.

Судом встановлено, що відповідно до полісу № АА/2328689, встановлено ліміт страхового відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. та франшиза у розмірі 510,00 грн.

Зважаючи на факт перевищення розміру фактичного матеріального збитку понад розмір ліміту відповідальності страховика та суму франшизи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З огляду на викладене, розрахунок суми позову в частині визначення суми стягнення матеріальних збитків в порядку регресу становить 49490,00 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49490 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 49490 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 А; код ЄДРПОУ 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 40; код ЄДРПОУ 20782312) 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять ) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та результативну частини в судовому засіданні 18.04.2013 року.

Повний текст рішення складено - 23.04.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова